Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-2176/2017 М-2176/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3670/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

помощника прокурора Гайсина Г.Р.,

с участием истца Ф.Ю.Р., представителя ответчика ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ю.Р. к МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа, Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Ф.Ю.Р. обратилась в суд с иском к МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа, АО «Страховая Бизнес Группа» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. водитель троллейбуса <данные изъяты> г/н № А.З.М., следовавшего по маршруту по <адрес> между остановками «Солнечный» и «Хлебзавод» резко дернула, в результате чего истец Ф.Ю.Р., находясь в салоне указанного троллейбуса, упала спиной на ящик с металлическими острыми углами, расположенный рядом с кабиной водителя. Никто из присутствующих в салоне троллейбуса, ни водитель, ни кондуктор на падение истца не отреагировали, меры по оказанию первой помощи не приняли, скорую помощь не вызвали. Водитель самостоятельно меры по остановке троллейбуса не принял. Несмотря на сильный болевой шок, поднявшись на ноги, истец попросила водителя остановиться и открыть двери. Водитель не повернувшись, взглядом в салонное зеркало сказала: «Выйти хотели, да?».

ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом истцу поставлен диагноз: «перелом поперечного отростка L2 слева».

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ А.З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

В результате полученной травмы спины в результате данного ДТП с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была находиться в отпуске по нетрудоспособности и лишена возможности работать и получать заработную плату.

Факт произошедшего ДТП и вина А.З.М. подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП и сторонами не оспариваются.

За время лечения истцом понесены следующие материальные затраты:

оплата снимка магнитно-резонансной томографии в сумме 2 300 рублей,

приобретение по назначению врачей медицинских препаратов и изделий на общую сумму 7 654,60 рублей,

приобретение специального пружинного матраца на сумму 5 299 рублей.

Всего мною понесены расходы на лечение в размере 15 253, 60 рубля.

Страховой компанией мне выплачена сумма расходов на лечение в размере 1000 рублей.

Следовательно, не выплачено расходов на лечение в размере 14 253, 60 рубля.

Кроме того, в настоящее время мне требуется пройти курс санаторного лечения, а также повторять данный курс санаторно-курортного лечения ежегодно по рекомендации невролога.

За время нахождения в отпуске по нетрудоспособности с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 37 дней истцом не получена заработная плата в сумме:

157 120,03 рубля : 7 = 22 445,72 ( среднемесячный доход);

22445,72 / 29,4 (среднее количество рабочих дней в месяце) = 763,45 рубля (среднедневной заработок);

763,45 х 37 = 28 247,65 рубля (утраченный заработок).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в уфимский филиал АО «Страховая Бизнес Группа», который расположен по адресу: РБ, <адрес>, 3 этаж, офис №, конверт согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен обратно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная досудебная претензия в главный офис АО «Страховая Бизнес Группа», который расположен по адресу: РФ, <адрес>, но на сегодняшний день никаких действий со стороны страховой организации не последовало, факт получения досудебной претензии главным офисом в <адрес> подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(прилагается копия отчета и чека), согласно отчету досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» утраченный заработок в размере 28 247,65 рубля, материальные расходы на лечение в размере 14 253, 60 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страховой выплаты, в мою пользу штраф в размере 21 250, 60 рублей за просрочку выплаты.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Ф.Ю.Р. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП Управление электротранспорта ГО <адрес> по доверенности ФИО4 возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании прокурор ФИО3 дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо А.З.М. не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, выслушав мнение прокурора, изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. водитель троллейбуса <данные изъяты> г/н № А.З.М., следовавшего по маршруту по <адрес> между остановками «Солнечный» и «Хлебзавод» допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истец Ф.Ю.Р., находясь в салоне указанного троллейбуса, упала спиной.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ А.З.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ врачом-ортопедом истцу поставлен диагноз: «перелом поперечного отростка L2 слева».

В результате полученной травмы спины в результате данного ДТП с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ, истец вынуждена была находиться в отпуске по нетрудоспособности и лишена возможности работать и получать заработную плату.

Факт произошедшего ДТП и вина А.З.М. подтверждаются материалами административного дела, справкой о ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО «Страховая Бизнес Группа» Договор страхования №/Е/1695 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия в уфимский филиал АО «Страховая Бизнес Группа», который расположен по адресу: РБ, <адрес>, 3 этаж, офис №, конверт согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ конверт был возвращен обратно истцу.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная досудебная претензия в главный офис АО «Страховая Бизнес Группа», который расположен по адресу: РФ, <адрес>, но на сегодняшний день никаких действий со стороны страховой организации не последовало, факт получения досудебной претензии главным офисом в <адрес> подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(прилагается копия отчета и чека), согласно отчету досудебная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гола по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинских экспертиз (<адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы объективного осмотра у гр. Ф.Ю.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо объективных телесных повреждений в области головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено.

При обращении за медицинской помощью выставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудо-поясничного отдела позвоночника»."

По имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации морфологического описания повреждений, конкретизировать механизм причинения, давность образования, точную локализацию, количество - не представляется возможным.

Такого характера повреждения - "ушиб мягких тканей грудо- поясничного отдела позвоночника»" - не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Длительность нахождения на лечении связанна с наличием имеющегося заболевания «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника».

Заключение обосновано с научной точки зрения, проведено специалистами в области медицины на основании обследования Ф.Ю.Р. ее медицинских документов, а потому не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.Р. в части взыскания материального ущерба, поскольку представленные истцом чеки на приобретение лекарственных препаратов нельзя отнести к допустимым и относимым доказательствам, подтверждающих факт приобретения лекарственных препаратов для лечения телесных повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и данными расходами истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено, так же согласно экспертизе установлено, что у истца имеется заболевание позвоночника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП Управление электротранспорта ГО г. Уфа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.Ю.Р. к МУП Управление электротранспорта ГО г.Уфа, Акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о возмещении вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Управления электротранспорта ГО г.Уфа в пользу Ф.Ю.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с МУП Управления электротранспорта ГО г.Уфа доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шаймиев А.Х.