Решение № 02-2498/2025 02-9765/2024 2-2498/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-2498/2025

УИД 77RS0023-02-2023-015623-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2498/2025 по иску ФИО1 в к адрес о признании кредитного договора незаключенным, запрете требовать исполнения обязательств по возврату денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о признании кредитного договора <***> от 13 мая 2023 г. незаключенным с установлением запрета для ответчика требовать от истца возврата денежных средств по данному кредитному договору, указывая, что в заемные правоотношения с ответчиком лично не вступал, кредитный договор не оформлял, денежные средства по кредитному договору не получал, оформление оспариваемого договора произошло путем хищения мобильного телефона истца с последующим взломом его аккаунтов и хищением денежных средств.

Решением Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. решение Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2024 г. решение Савеловского районного суда адрес от 01 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2024 г. отменены, дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель истца по доверенности и по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2016 г. между сторонами был заключен договор банковского обслуживания дебетовой карты <***>, неотъемлемой частью которого являются заявление-анкета, Тарифы и Условия банковского обслуживания физических лиц.

13 мая 2023 г. в 05 час. 45 мин. 41 сек. был осуществлен вход в личный кабинет истца адрес через мобильное банковское приложение с введением верного ПИН-кода.

В рамках данной сессии была оформлена заявка на заключение кредитного договора <***>, заявке был присвоен статус «Утверждено». Денежные средства 13 мая 2023г. в 07 час 15 мин. 09 сек. были перечислены на счет № 40817810100001152832, открытый в рамках договора расчетной карты <***>.

13 мая 2023 г. в 07 час. 15 мин. 44 сек. также был осуществлен вход в личный кабинет истца адрес через мобильное банковское приложение с введением верного ПИН-кода.

В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения была осуществлена следующая операция по переводу денежных средств в размере сумма по номеру телефона телефон.

13 мая 2023 г. в 18 час. 57 мин. истец сообщил ответчику о хищении своего мобильного телефона, указав, что не оформлял кредитный договор, после чего ответчик незамедлительно заблокировал карты истца, а также возможность совершения расходных операций в личном кабинете, был сброшен пароль привязок к мобильному устройству.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес старшего лейтенанта юстиции фио от 14 марта 2023 г. по заявлению истца по материалам КУСП-15373 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 12301400011001961 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ст. 158 ч.4 УК РФ.

Согласно данному постановлению, 13 мая 2023 г. около 02 час. 40 мин. неустановленное лицо, осознавая преступный характер своих действий, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около дома 28, корп.3, лит. А по адрес в адрес Санкт-Петербурга тайно похитило мобильный телефон IPhone 13 IMEII:357474404208510, IMEII:3257474404319325 в корпусе голубого цвета, стоимостью сумма, принадлежащий ФИО1, после чего в 05 час 16 мин. похитил с банковского счета адрес № 4081781010001152832 денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, с банковского счета Банк ВТБ (ПАО) № 40817810042366007892 денежные средства в размере сумма, с банковского счета ПАО Сбербанк № 40817810055176014862 денежные средства в размере сумма, тем самым, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2019 года, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец не совершал действий, направленных на заключение с ответчиком оспариваемого кредитного договора, который фактически был заключен от его имени иным лицом, не имевшим на это полномочий.

Истец не имел воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получал денежные средства от адрес, и в дальнейшем, ни разу не воспользовался кредитными денежными средствами.

Таким образом, заключение с ответчиком кредитного договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый кредитный договор является незаключенным.

Заключая кредитный договор дистанционным способом, ответчик ненадлежащим образом осуществил идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Более того, согласно Положению ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» именно на адрес, как на кредитную организацию осуществляющую контроль за денежными транзакциями, возложены риски за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как незаключенная сделка не порождает для сторон обязанности по ее исполнению без дополнительного на то указания судом, исковые требования в части запрета ответчику требовать исполнения обязательств по возврату денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <***> от 13 мая 2023 года между адрес (ОГРН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18.03.2025 г.

Судья С.А. Дроздова