Решение № 2-1397/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1397/2018

дело № 2 – 1397/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Л.Ф. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 53 755 рублей 01 копейка.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес> жилого <адрес> на основании Договора приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35 332 рубля 411 копеек, пени в сумме 16 647 рублей 90 копеек, что подтверждается выпиской из финансового лицевого счета.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 332 рубля 11 копеек; пени в сумме 16 647 рублей 90 копеек и государственную пошлину в сумме 1 775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 712 рублей 47 копеек и государственную пошлину в сумме 1 775 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что на сегодняшний день задолженность по оплате коммунальных услуг полностью погашена. В части взыскания пени в сумме 8 712 рублей 47 копеек просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 36,39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры накопители специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещения в ом числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), так же является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> жилого <адрес> на основании Договора приобретения жилого помещения в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Расчет коммунальных услуг истцом осуществлен в соответствии с тарифами, установленными в городе Казани за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35 332 рубля 411 копеек, пени в сумме 16 647 рублей 90 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 332 рубля 11 копеек; пени в сумме 16 647 рублей 90 копеек и государственную пошлину в сумме 1 775 рублей.

Заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 задолженность по жилищно-коммунальным услугам частично погасили. Однако, пени в сумме 8 712 рублей 47 копеек не погашены.

Согласно заявлению об уточнении исковых требования истец просит в взыскать с ответчиков солидарно пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 8 712 рублей 47 копеек и государственную пошлину в сумме 1 775 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 8 712 рублей 47 копеек.

Довод ответчика ФИО1 о том, что расчет пени не соответствует действительности, не нашел своего подтверждения в суде, является голословным. Представителем истца представлен расчет суммы задолженности по коммунальным платежам и расчет пени. Не доверять расчету истца у суда не имеется оснований. Своего расчета пеней ответчики не представили.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова