Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-643/2018 М-643/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-731/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии обременения с объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и АО «Россельхозбанк» о снятии обременения с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО2 был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по её иску данный договор был признан недействительным и за ней было признано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Решение Нурлатского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В решении Нурлатского районного суда также было указано, что данное решение суда является основанием для внесения в Государственный реестр записей о прекращении прав собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. После вступления в законную силу решения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра для регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако зарегистрировать свое право в соответствии с решением суда она не смогла, так как оказалось, что её дом и земельный участок находятся под обременением. Обременение в виде ареста на имущество установлено на основании определения Нурлатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк». То есть, эти меры были приняты в тот период, когда дом и земельный участок принадлежали ФИО2 на основании договора купли-продажи. Об этом она узнала, когда в Нурлатском филиале ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> получала выписку из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска и наложения ареста па имущество ФИО2, сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была признана недействительной. Просит суд снять обременение в виде ареста на имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 гр.С. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы и дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчики ФИО2 и представитель АО «Россельхозбанк» в суд не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки на судебное заседание суду не предоставили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Третье лицо – представитель Нурлатского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в суд не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованной лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, от имени которой на основании доверенности выступала гр.С., и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи с расчетом посредством счета эскроу с использованием кредитных денежных средств, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО1 в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Заочным решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным. Договор № купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным и за ФИО1 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Данное решение являлось основанием для внесения в государственный реестр записей о прекращении прав собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Также установлено, что при регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, на указанные объекты недвижимости было установлено обременение в виде ареста на имущество на основании определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска по иску к гр.Г., гр.М. и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения определения Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска к гр.Г., гр.М. и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и наложения ареста на имущество ФИО2, сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, была признана недействительной, суд находит заявленные истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на спорном жилом доме и земельном участке обременения препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение данным имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости снятия обременения с данных объектов недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «Россельхозбанк» о снятии обременения с объектов недвижимости удовлетворить.

Снять арест, наложенный определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» о к гр.Г., гр.М. и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, на имущество, принадлежащее ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья: С.В. Медянцева