Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Завьяловой Д.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, виновными действиями ФИО2 истице был причинен вред здоровью ** тяжести.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с причинителя вреда – ФИО2, денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500000 рублей, расходы по делу.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный своевременно, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, возражений не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав стороны, дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Факт причинения истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, которым установлено, что 07 августа 2018 года в 19-55 в районе **, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле Lanos» гос.рег.знак **, допустил нарушение требований п.10.1 Правил ДД, в результате чего пассажирам автомобиля ФИО1 и ФИО3 был причинен вред здоровью ** тяжести. (л.д.7,16-17,19-21)

Как следует из материалов дела № 5-140/18 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, исследованном в судебном заседании, Постановлением судьи Губкинского городского суда от 17.10.2018г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.71-73 дела № 5-140/18).

Указанным постановлением установлено, что между нарушением ФИО2 ПДД РФ и совершением дорожно-транспортного происшествия, при котором пассажир Гадецкая получила телесные повреждения, повлекшие ** вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Причинение вреда здоровью ** тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, установлено заключением эксперта (л.д.22-23).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. При этом, размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. (статья 1101 ГК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом заявлены требования денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, значительно завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных истцом повреждений, то, что после происшествия она проходила лечение, до настоящего времени ее состояние здоровья не восстановилось (л.д.6,15,18,31-32).

Принимая во внимание причинение истцу вреда средней тяжести, учитывая личность ФИО2, в отношении которого не установлено наличие умышленного причинения вреда здоровью истцу, длительность лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в разумных пределах.

Истица просила взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления 4000 рублей, подтвержденные документально (л.д.8). указанные расходы были необходимыми, в разумных пределах, понесены истцом в рамках рассматриваемого дела, подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Поскольку истица при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 154000 рублей.

Обязать ФИО2 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева