Решение № 2А-708/2020 2А-708/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2А-708/2020

УИД: 54RS0008-01-2020-000491-20

Дело № 2а-708/2020

Поступило: 13.03.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Козыревой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от 23.10.2019г. о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства 43858/19/54008-ИП от 07.08.2019г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не извещению должника о наложении ареста на квартиру и передаче ее на реализацию в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным иском (л.д. 3-7). В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности в размере 1 050 129,82 рублей и обращения взыскания на квартиру по <адрес>, общей площадью 70,2 кв.м. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно после того, как к ней домой пришли незнакомые люди и сообщили, что эта квартира продана с торгов. В феврале 2020 неустановленные лица систематически приходили к ней и угрожали в целях вынужденного освобождения занимаемого семьей жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> по делу № АО «Газпромбанк» было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО4 просроченной задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены. После получения апелляционного определения М-вы готовились к подаче кассационной жалобы, при этом находились в процессе сбора денежных средств для погашения остатка по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, так и не узнав, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. В соответствии с требованиями законодательства в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебным приставом-исполнителем обязанность по вынесению постановления о замене стороны не выполнена. М-вы хотели погасить задолженность по решению суда, в случае если квартира будет выставлена на торги до рассмотрения кассационной жалобы. Ни один из должников не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. ФИО1 не была извещена о наложении ареста на квартиру, не получала акта описи и ареста на квартиру. По мнению административного истца, судебный пристав – исполнитель ФИО2, передав на торги арестованную квартиру на основании постановлении от 23.12.2020г., лишила ее права исполнить решение суда и погасить долг до передачи квартиры на реализацию. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась в ОСП по <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдачи ей копий постановлений и документов подтверждающих направление данных постановлений административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомилась с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ получила копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных документов по исполнительному производству о передаче арестованного имущества на торги, заявку на торги арестованного имущества и копии реестров отправки корреспонденции, реализации имущества. При этом не было представлено доказательств отправки оспариваемых постановлений должникам. Таким образом, судебный пристав-исполнитель передала на реализацию квартиру, которая была продана с торгов, фактически без уведомления об этом должников по исполнительному производству, что свидетельствует о преждевременности ее реализации. Считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на реализацию квартиры по <адрес>, а также бездействие в виде не уведомления должника о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлении акта описи и ареста квартиры, в установленный законом срок. Оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, а о спорных действиях должнику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства. В связи с чем, просила признать незаконными и отменить постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не извещению административного истца о наложении ареста на квартиру по <адрес> передаче ее на реализацию в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными. (л.д.3-7)

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что срок на обращение с таким иском ими не пропущен, поскольку административный истец получил обжалуемые постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком в адрес административного истца документы по исполнительному производству не направлялись, согласно инструкции и закона «Об исполнительном производстве» все документы подлежат направлению заказной почтой, однако доказательств этому не представлено, в материалах нет уведомления, либо вернувшегося конверта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не направила. Ранее в судебном заседании административный истец пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об оценке имущества и передаче на реализацию направлялись в адрес административного истца простой почтой, что подтверждается почтовым реестром, Административный истец не обращался в банк с вопросом о погашении задолженности, ни к судебному приставу-исполнителю. Имущество было реализовано с торгов, денежные средства были переведены на счет административного истца. Полагала, что реализация имущества прошла в соответствии с требованиями закона, права не были нарушены.

Административные ответчик УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ОСП по <адрес>, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО, филиал АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела, ходатайств в суд не направили.

Заинтересованное лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заедание не направили, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать.

Ранее заинтересованное лицо АО филиал «Газпромбанк» представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать (л.д.45-48), так как административный истец с требованиями о погашении задолженности добровольно не обращалась с июня 2019 года, то есть после принятия решения апелляционной инстанцией о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенную квартиру, в связи с чем взыскатель обратился за выдачей исполнительного листа, который предъявил в службу судебных приставов. Полагал, что административный истец тем самым злоупотребляет своими правами.

Заинтересованное лицо ФИО6, который купил на торгах квартиру административного истца, в судебном заседании просил в иске отказать. В обоснование возражений пояснил, что он в настоящее время является собственником квартиры, которую приобрел на торгах. Перед торгами все участники знакомятся с лотами и осматривают их. Он приезжал лично к административному истцу ФИО7 до торгов в декабре 2019г. для изучения сведений о реализуемой квартире и ее хозяине, обратился к ФИО7, но она его в квартиру не впустила, он разговаривал с ней через дверь, говорил ей о том, что квартира выставлена на торги, но она отказывалась разговаривать на контакт не шла. То есть ФИО7 знала еще в декабре 2019г. о том, что квартира будет продана, в январе по итогам торгов он оформил на себя право собственности на данную квартиру, снова пришел к ФИО7, но она также разговаривать с ним не стала.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, материалы регистрационного дела УФРС, документы по реализации арестованного имущества, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ и просит признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не извещению административного истца о наложении ареста на квартиру, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом десятидневного срока на обращение в суд.

Судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя, о проведенных торгах узнала 03.03.2020г., когда представитель знакомился с материалами исполнительного производства, в связи с чем полагала, что не пропустила срок на обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, и соблюла 10-дневный срок, установленный законом, поскольку данные доводы административного истца опровергаются материалами дела, пояснениями заинтересованного лица Белоуса о том, что он лично ей сообщал о назначенных в отношении ее квартиры торгах. При этом в материалах регистрационного дела на реализованную квартиру административного истца имеется уведомление от 25.12.2019г. собственника квартиры о необходимости личного участия правообладателя в регистрационных действиях (л.д. 173). Данные обстоятельства также не отрицались в ходе судебного разбирательства административным истцом и его представителем.

Рассматривая требования административного иска по существу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заельцовского районного суда <адрес> исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. (л.д.21-26)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично. А именно с ФИО3 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1018319,20 руб., пени в сумме 12000 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме 2973600 рублей. (л.д.101-110).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог выданы исполнительные листы ФС № и ФС № в отношении ФИО3 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании выданных исполнительных листов и заявления взыскателя АО «Газпромбанк» возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО3, предметом исполнения является взыскание денежных средств и обращение взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно почтовым реестрам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95), представленным административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019г. и постановление об оценке имущества должника от 16.09.2019г. направлялись в адрес должников простой почтой (л.д. 90-100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, в присутствии двух понятых, произвела арест квартиры по адресу: <адрес> на сумму 2973600 рублей. при составлении акта о наложении ареста ФИО1 не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 2 973 600 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром. (л.д.96-98)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана на торги.

Согласно материалам дела по реализации арестованного имущества по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, и <данные изъяты> (л.д.5)

Супруг истицы ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти. (л.д.27.). Административный истец не отрицала, что участниками исполнительного производства не сообщала о смерти супруга, с соответствующим заявлениями ни к взыскателю, ни к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Из материалов регистрационного дела УФРС (л.д. 125-213) следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена истицей ФИО7 и ее супругом с привлечением кредита в сумме 2539290 руб. (л.д. 132), в связи с чем был заключен договор залога имущественных прав на получение указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве (л.д.140-145). Согласно выписке из ЕГРН (л.д.161) собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ постановлением наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ТУФА по НСО поручило ООО «Астрея» принять и реализовать арестованное имущество расположенное по адресу: <адрес> (л.д.187-188).

На основании договора купли-продажи от 18.12.2019г., заключенного по поручению ТУФА по управлению государственным имуществом в <адрес> ООО «Астрея» по результатам проведенных торгов с покупателем ФИО6, квартира по адресу: <адрес>, была продана за 3003336 руб. (л.д. 205-208).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк», а также материалам исполнительного производства, средства, вырученные от реализации залога с учетом погашения задолженности по исполнительному производству были зачислены на банковские счета 27.12.2019г. ФИО1 и ФИО3 с назначением платежа: возврат должнику денежных средств по оконченным исполнительным производствам. (л.д. 216).

С учетом установленных судом обстоятельств, взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.08.2019г., реализации указанной квартиры с публичных торгов 18.12.2019г., возврата административному истцу 27.12.2019г. оставшейся суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по реализации указанной квартиры, ранее принадлежащей истцу. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, суд принимает во внимание, что ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 5 статьи 80) в целом исключает необходимость составления акта о наложении ареста (описи имущества) при производстве ареста имущества должника, исполняемого регистрирующим органом, в частности, в отношении объектов недвижимости, что, соответственно, и исключает необходимость направления данного акта должнику.

Рассматривая доводы истца о том, что не направление в установленном порядке должнику постановления об исполнительном производстве, об оценке имущества, передаваемого на торги, а также о наложении ареста на имущество должника, суд учитывает правила, установленные Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", где в п. 4.8.3.4. предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. При этом в отношении иных актов исполнительного производства не содержится указание на обязательную их отправку в адрес должника заказной корреспонденцией с уведомлением.

Анализируя доводы административного истца о том, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не позволили должнику принять меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа, суд находит их несостоятельными, поскольку в силу нормы п. 1.3 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такую возможность также предоставляет официальный сайт ФССП России в реестре УФССП по <адрес>, где содержатся сведения о всех исполнительных производствах, находящихся в отношении каждого должника. С учетом вступления в законную силу судебного акта, на основании которого взыскана задолженность в пользу АО «Газпромбанк» и обращено взыскание на имущество административного истца, истец в силу правил разумности и добросовестности своих намерений имел возможность контролировать исполнительные действия, совершаемые в отношении предмета залога самостоятельно.

Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что не предоставление срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, а также наложение ареста на залог не позволили ей реализовать свои права, поскольку несвоевременное извещение либо не направление в адрес должника оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем, является основанием для признания данных действий (бездействия) должностных лиц незаконными, но не свидетельствует о незаконности самих прямо предписанных положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" действий по реализации арестованного имущества и признания незаконными оспариваемых актов, принятых судебным приставом-исполнителем.

При этом суд полагает обоснованными доводы административного истца о не направлении в установленном порядке судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП. в рамках исполнительного производства №-ИП по не направлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2019г. являются обоснованными.

Рассматривая доводы административного истца о нарушении прав должника не приостановлением исполнительного производства, в связи со смертью должника ФИО3, для вступления в исполнительное производство правопреемников-наследников должника ФИО3, суд полагает, что с учетом срока возбуждения исполнительного производства 07.08.2019г., смерти должника ФИО3, умершего 07.09.2019г., а также, что вопрос о замене должника наследниками-правопреемниками должен был быть разрешен по инициативе управомоченного лица-наследника, поскольку принятие наследства носит заявительный характер. Суд принимает во внимание, что обязательства ФИО1 носили солидарный характер, при этом истица не отрицала обстоятельств недоведения до судебного пристава-исполнителя сведений о смерти одного из солидарных должников, также с соответствующими заявлениями не обращалась, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о необходимости замены должника, и принятия соответствующего процессуального решения.

Также судом отклоняются доводы истца о нарушении ее прав на добровольное погашение задолженности по требованиями взыскателя и намерении подать кассационную жалобу на решение суда второй инстанции, постановившей решение об обращении взыскания на залог, поскольку возражения носят голословный характер, в материалы дела не представлено ни кассационной жалобы, ни документов по оплате задолженности в добровольном порядке. Также эти доводы опровергаются справкой о состоянии задолженности (л.д. 55-60), из которой следует, что истцом с февраля 2019г. по дату реализации залога не было уплачено денежных средств взыскателю, по требованию которого было обращено взыскание на залог.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истицей 10-ти дневного срока обжалования оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что заявленные требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска, -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович