Решение № 2-815/2018 2-815/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-815/2018

Дело № 2-815/2018

Поступило в суд 04.09.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Богомоловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ордынского района Новосибирской области, с участием третьего лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО4 за <данные изъяты> рублей транспортное средство - MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, <данные изъяты> года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) *№. С момента заключения договора купли-продажи и передачи ему данного имущества транспортное средство находится во владении истца, и у него возникло право собственности на него. При заключении и подписании договора транспортное средство какими-либо обязательствами обременено не было, в споре, под арестом не находилось. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 по заявлению взыскателя - администрации <адрес>, на указанное транспортное средств, состоящее на учете на имя ответчика, был наложен арест в виде запрета на распоряжение, Фактически на момент вынесения постановления о наложении ареста транспортное средство выбыло из владения ФИО4 и поступило в собственность истца. Просит освободить от ареста принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство MANITU MANISCOPIC <данные изъяты>, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM <данные изъяты>, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) №

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что ранее ФИО1 неоднократно обращался к ФИО4 с требованием переоформить погрузчик, но поскольку ФИО4 работал в Новосибирске, согласовать время не удавалось. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал в <адрес>, с его слов, договорился с инспектором Ростехнадзора <данные изъяты> об осмотре и сверке номеров транспортного средства для снятия его с учета. Поскольку во дворе здания, где находится инспектор Ростехнадзора, мало места и погрузчик не сможет туда заехать, ФИО4 взял погрузчик и перегнал его на площадку на <адрес>, где его можно было осмотреть. В этот же день ФИО1 позвонила судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 и пояснила, что она арестовала погрузчик и попросила привезти ему документы на транспортное средство. ФИО6 подъехал с документами (ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи), после чего погрузчик перегнали на <адрес>, где он раньше находился, судебный пристав оформила акт о наложении ареста, вынесла постановление и передала погрузчик на хранение Свидетель №1, после чего ФИО6 немедленно обратился в суд с настоящим иском.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 обратился к нему с предложением приобрести у него погрузчик. Его заинтересовало такое предложение, и в мае ФИО1 снял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в банке <данные изъяты>», и заключил с ФИО4 письменный договор купли-продажи. ФИО1 поставил погрузчик в гараж до снятия его с учета, острой необходимости в переоформлении погрузчика не было, все это время он так и оставался стоять в гараже. Сразу погрузчик не переоформили в силу занятости, погрузчик с момента его покупки не использовался, на тот период не было необходимости. В настоящее время истец занялся сельским хозяйством, и в ДД.ММ.ГГГГ года они решили трактор переоформить. Истец разрешил ФИО4 взять трактор, чтобы тот снял его с учета, но судебные приставы трактор арестовали.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный погрузчик ФИО1 за <данные изъяты> рублей, в день подписания договора ФИО1 передал ему всю сумму за погрузчик, и он частично рассчитался по долгам с физическими лицами. Сразу трактор не снял с учета в силу занятости, поскольку ФИО4 работал в городе, ФИО1 всегда занят, поэтому они решили переоформить погрузчик позже. Истец действительно купил у него трактор и передал ему по расписке деньги. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с инспектором Ростехнадзора об осмотре погрузчика и сверке номеров на площадке по <адрес> в <адрес>, пригнал туда погрузчик и стал ожидать инспектора, в это время подъехала судебный пристав ФИО3 и сказала, что арестовывает погрузчик. ФИО4 отказался отдавать его и пояснил, что погрузчик продан ФИО1 Судебный пристав связалась с ФИО1 по телефону, тот подъехал и привез документы на транспортное средство. Затем ФИО4 перегнал погрузчик в гараж на <адрес>, откуда он его забирал. Там судебный пристав составила акт ареста погрузчика и его заперли в гараже.

Представитель ответчика - администрации Ордынского района Новосибирской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные возражения против иска, указал, что истец не представил в суд документов, подтверждающих его право собственности на арестованное транспортное средство. Если сделка была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года, то в течение 10 дней необходимо было все переоформить, кроме договора купли-продажи нет ни акта приема-передачи транспортного средства, ни другого документа, подтверждающего, что ТС перешло во владение к другому лицу, в настоящее время ТС зарегистрировано на ФИО4 и он является собственником спорного погрузчика.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в ее производстве имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО4, взыскателем - администрация Ордынского района Новосибирской области. В ДД.ММ.ГГГГ года она отдирала объяснения у ФИО4 который пояснил, что данный погрузчик находится в залоге и обязался предоставить указанный договор залога, однако не предоставил, поэтому, получив информацию из Гостехнадзора о регистрации за ФИО4 самоходной машины - погрузчика MANIS COPIC MT-X 1740, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного погрузчика, ознакомив ДД.ММ.ГГГГ с данным постановлением государственного инспектора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению администрация <адрес> был произведен арест погрузчика, принадлежащего ФИО4 Она обнаружила данный погрузчик на <адрес>, в нем сидел ФИО4, которому она объяснила, что арестовывает транспортное средство. В этот момент ФИО4 действительно сказал ей, что погрузчик продан ФИО1 Она связалась с ФИО1 по телефону, он представил документы на транспортное средство на имя ФИО4, на основании которых она произвела арест погрузчика и передала его на хранение Свидетель №1 в гараже по <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.2, п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст. 80).

Учитывая, что правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат только собственнику (ч.1 ст. 209 ГК РФ), применяя меры принудительного исполнения в ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан проверить принадлежность имущества должнику на праве собственности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – погрузчика MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя № заводской номер шасси (рамы) №, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом в указанном договоре содержится условие, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п.1.2.).

Данный договор купли-продажи подписан сторонами, право собственности продавца на погрузчик подтверждается паспортом транспортного средства №, передача денежных средств ФИО1 в оплату за товар подтверждается распиской продавца ФИО4 от этой же даты, факт передачи погрузчика от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности покупателю ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной им за погрузчик, подтверждается выпиской из принадлежащего ему лицевого счета Банка «<данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета выдано наличными <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Нахождение погрузчика во владении покупателя ФИО1 подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 продавцом-консультантом, и помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пригнал трактор-погрузчик и поставил его в бокс гаража, трактор все это время стоял в гараже, на нем никто не работал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО1 приехали и выгнали погрузчик. ФИО8 уехал на погрузчике, а вечером судебные приставы ФИО8 остановили, а погрузчик арестовали. После ареста погрузчик поставили обратно в гараж.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 пригнал погрузчик и по просьбе ФИО1 он (Свидетель №1) поставил его в принадлежащий ему гараж. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 и ФИО1 приехали в гараж и забрали погрузчик, на нем уехал и ФИО4, затем позвонила судебный пристав ФИО3 и сказала, что ФИО8 остановили, а погрузчик арестовали. После ареста погрузчик поставили обратно в гараж.

Как следует из технического паспорта транспортного средства № - погрузчика, в качестве его собственника в настоящее время указан ФИО4 (л.д.7), данный техпаспорт представлен суду истцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель - администрация <адрес>, должник – ФИО4 предмет взыскания – задолженность в размере <данные изъяты> рублей) о наложении ареста на принадлежащее должнику ФИО4 имущество, арестованное по акту о наложении ареста на вышеуказанный погрузчик (л.д.9).

На основании данного акта судебного пристава о наложении ареста и договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ спорный погрузчик был передан на хранение Свидетель №1 (л.д.10-13).

Возражая против иска, представитель администрации Ордынского района ссылается на отсутствие государственной регистрации права собственности покупателя ФИО1 после его покупки.

Суд не соглашается с данной позицией представителя ответчика на основании следующего.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ в своем Определении N 41-КГ16-25 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у покупателя ФИО1 возникло право собственности на вышеуказанный погрузчик в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Запрет на распоряжение погрузчиком наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уже после заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО1, сведений о вручении данного постановления ФИО4 и о направлении данного постановления для исполнения в территориальный регистрирующий орган - ФБУ Сибирское управление Ростехнадзора в Новосибирской области, судебным приставом суду не представлено.

Ссылку судебного пристава-исполнителя ФИО3 на тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ года при отобрании у ФИО4 объяснений о причинах неисполнения исполнительного документа, последний пояснял, что данный погрузчик находится в залоге, в связи с чем судебным приставом сделан вывод, что ФИО4, не оспаривал, что данный погрузчик находится у него в собственности, суд считает несостоятельными, поскольку в данных письменных объяснениях указано, что «имущество в виде транспортных средств находится в залоге, договор залога обязуюсь представить, иного имущества у меня нет…», при этом в данных объяснениях не указаны конкретные транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО4, на основании чего суд не может признать данные объяснения ФИО4 достоверным доказательством принадлежности ему спорного погрузчика на праве собственности.

Оценивая возможность принятия признания иска ответчиком ФИО4 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд руководствуется ст. 173 ГПК РФ, в силу которой суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что принятием признания иска ФИО4 не нарушаются права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому у суда имеются все основания принять признание иска ответчиком, разъяснив ему последствия признания иска: в силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав какими-либо действиями, бездействие либо решением администрации Ордынского района, в иске к администрации Ордынского района ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации,

РЕШИЛ:

Освободить от ареста транспортное средство MANITU MANISCOPIC MT-X 1740 SLT, погрузчик, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя NM №, номер двигателя №, заводской номер шасси (рамы) № принадлежащее ФИО1.

В иске к администрации Ордынского района Новосибирской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Отт

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018.