Решение № 12-1050/2024 12-39/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 12-1050/2024

Дело №12-39/2025 Мировой судья

78MS0081-01-2024-005773-19 Кайнова Р.Р.

№5-898/2024-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 16 января 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО1, должностного лица Комитета по транспорту, подавшего жалобу, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 24.10.2024, в соответствии с которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 24.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25-27).

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо Комитета по транспорту ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о не извещении ФИО1 о дате составления протокола об административном правонарушении и неполучении копии постановления. Сведения о месте регистрации лица поступают в комитет из МВД, без предоставления копий документов, карточки учета транспортного средства, не доверять которым у органа оснований не имеется. Обращает внимание на то, что ФИО1 как собственник транспортного средства не выполнила обязанность по сообщению в органы ГИБДД нового адреса регистрации, в связи с чем самостоятельно несет бремя ответственности. С учетом изложенного, полагает, что должностным лицом выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, на основании постановления Комитета по транспорту № от 10.01.2024, в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты 04.04.2024 не уплатила назначенный ей административный штраф в размере 3 000 рублей (л.д.7).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения со ссылкой на нарушения требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные в постановлении мотивы наличия существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, повлекших нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, суд находит выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела подлежат выяснению обстоятельства каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, по каждому делу суду надлежит исследовать имеющиеся доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности; данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, в силу требований ч.2 ст.28.2 указывается в числе прочего место совершения административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризующегося бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, то есть место жительства физического лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из изложенного, место совершения административного правонарушения в силу положений ст.26.1 названного Кодекса является обстоятельством, подлежащим установлению при производстве дела, данное обстоятельство в числе прочего влияет на правильное определение территориальной подсудности.

Неверное указание данного обстоятельства в протоколе об административном правонарушении само по себе не является основанием для прекращения производства по делу, вместе с тем, в случае если судом будет установлено, что дело не относится к его подведомственности, такое дело подлежит направлению в суд, правомочный его рассматривать, при этом следует отметить, что споры о подсудности недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1, зарегистрированной № составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по вышеуказанному адресу направлены копия постановления, извещения лицу о необходимости явки, а также копия протокола об административном правонарушении.

Согласно поданной жалобе указанный адрес регистрации установлен должностным лицом из информационного ресурса СПО «Паутина», названные сведения не являются общедоступными и в материалах дела достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе карточка учета транспортного средства, отсутствуют, что, как правильно отметил податель жалобы, не является препятствием для самостоятельного истребования необходимых для рассмотрения дела сведений, однако не освобождает административный орган от обязанности обеспечить полноту доказательств, на которые он ссылается в обоснование виновности лица.

Из материалов дела следует, что вышеупомянутый протокол в отношении ФИО1 поступил в судебный участок №81 Санкт-Петербурга и мировым судьей установлен актуальный адрес места регистрации ФИО1, согласно которому последняя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована № (л.д.17).

С учетом установленного адреса регистрации привлекаемого лица дело направлено по подведомственности в судебный участок №51 Санкт-Петербург для рассмотрения по существу (л.д.18-19), который в силу изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ, является местом совершения правонарушения, по которому ФИО1 проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а при таких обстоятельствах нарушений правил территориальной подсудности рассмотрения дела не допущено.

Между тем, из материалов дела следует, что должностным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, подразумевающий обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу, что послужило основанием для вывода мирового судьи о наличии существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в его отсутствие при наличии сведений о его надлежащем извещении, такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении в целях возможности представлять объяснения и замечания по его содержанию, для чего в случае неявки привлекаемого лица для составления протокола копия процессуального документа направляется в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст.25.15 данного Кодекса физические лица извещаются путем направления уведомления по месту его жительства любым способом доставки, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола, надлежащее извещение лица входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Как указано выше, согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Данные положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности и соблюдения законности при производстве по делу.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий и обеспечение правовой возможности для защиты прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1, при этом должностным лицом направлено извещение о необходимости явки по <адрес> (л.д.9-10), по тому же адресу направлена копия протокола (л.д.5) и копия постановления от 10.01.2024 (л.д.8), по которому последняя с 2016 года не проживает, при таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1, будучи зарегистрированной по иному адресу, не обладала реальной возможностью получать вышеупомянутую корреспонденцию, что послужило основанием для вывода мирового судьи о наличии существенного недостатка протокола, поскольку он составлен в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, такой вывод сделан с учетом полученных мировым судьей судебного участка №81 Санкт-Петербурга сведений о месте регистрации ФИО1

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была, протокол составлен с нарушениями требований ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь положениями ст.ст.25.1, 25.15, 28.2 вышеуказанного Кодекса, мировой судья правильно установил наличие существенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, признав, что на момент составления протокола об административном правонарушении орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица о месте и времени совершения данного процессуального действия, лицу не обеспечена возможность реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении ФИО1 положений Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» и Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 №1764 и не сообщении в органы ГИБДД сведений об изменении места регистрации собственника транспортного средства не свидетельствуют о незаконности выводов мирового судьи, поскольку не освобождают должностное лицо от бремени доказывания установления места совершения правонарушения в силу следующего.

Согласно требованиям ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае исключения, указанные в примечании к вышеназванной норме, не применимы, поскольку дело рассмотрено в обычном порядке, в отсутствие фото-, видеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, особый порядок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрен, в связи с чем не освобождает орган представлять доказательства и устанавливать значимые по делу обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации даже особый порядок привлечения к ответственности не освобождает лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, от обязанности проверить, можно ли на основании полученных доказательств установить наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность (ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст.ст.24.1, 26.11 данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года №, от 22 марта 2011 года № от 21 июня 2011 года №, от 25 января 2012 года №), что также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, указанной в постановлении от 15.03.2024 №

Как усматривается из материалов дела, отсутствие в деле достоверных доказательств места жительства ФИО1 и то обстоятельство, что данные сведения, в том числе карточка учета транспортного средства, не являются общедоступными, послужило основанием для начала процедуры установления мировым судьей адреса регистрации и, как следствие, места совершения правонарушения, в ходе производства по делу был установлен адрес регистрации, актуальный как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, что с учетом полученных сведений и анализа представленных доказательств исключало возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.

Федеральным законом от 04.08.2023 №425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и увеличен срок привлечения к ответственности за неуплату штрафа в установленный срок до одного года, в связи с чем административный орган, направив запрос в соответствующие органы, имел возможность своевременно установить правильный адрес регистрации деликвента, являющийся местом совершения неисполнения обязанности по уплате штрафа, в целях реализации прав привлекаемого лица на защиту, однако названную обязанность не исполнил, что повлекло несоблюдение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, нарушение права этого лица на защиту, установленного ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и справедливое разбирательство, включающее возможность представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность должностного лица должным образом рассмотреть их.

Допущенные должностным лицом Комитета по транспорту нарушения требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими недопустимость протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии существенного нарушения порядка привлечения к ответственности, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, были мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено, а потому суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Санкт-Петербурга от 24.10.2024 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица Комитета по транспорту – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.16 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты>