Решение № 2А-2146/2024 2А-2146/2024~М-1688/2024 М-1688/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2А-2146/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело №а-2146/2024 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о частичной отмене административных ограничений.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца и инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления МВД по городу Мурманску ФИО3, а также исследовав письменные доказательства и заслушав заключение старшего помощника прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО5, суд

установил:

административный истец требует частично отменить административные ограничения в виде запрещения выезжать за пределы территории <адрес> и пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что данные административные ограничения препятствуют его трудоустройству и заработку. На судебном заседании административный истец пояснял, что он имеет ребенка, вместе с которым намеревается провести отдых у тестя на территории другого субъекта Российской Федерации. Также утверждал о том, что проверки сотрудников полиции его пребывания по месту жительства в ночное время беспокоят ребенка. В ответ на вопросы административный истец пояснил, что он в браке не состоит, так как ребенок будет иметь плохую характеристику об отце, по трудовому договору не работает, выполняет работы и оказывает услуги, связанные с перемещением грузов и демонтажем конструкций, имеет хронические заболевания, в связи с которыми получает специализированные виды медицинской помощи.

Инспектор ФИО3, являющаяся сотрудником подразделения по осуществлению административного надзора и ведущая дело административного надзора в отношении административного истца, на судебном заседании полагала, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, так как административный истец недобросовестно относится к соблюдению административных ограничений и выполнению обязанностей поднадзорного лица, а также отрицательно характеризуется с точки зрения личности и поведения после отбывания наказания.

Старший помощник прокурора Ленинского административного округа <адрес> ФИО5 также не считал допустимым частично отменять указанные административные ограничения.

При рассмотрении и разрешении дела суд выяснял обстоятельства, связанные со сведениями о выполнении задач и целей административного надзора в отношении административного истца, о добросовестном соблюдении поднадзорным лицом административных ограничений и выполнении им обязанностей поднадзорного лица, а также со сведениями, характеризующими личность и поведение поднадзорного лица после отбывания наказания (в том числе, но не исключая, сведения об отношении поднадзорного лица к занятости, труду и работе, к образованию, обучению и воспитанию, к свободному времени, а также сведения об образе жизни и условиях жизни).

Как видно из настоящего дела и дела № об административном надзоре, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-457/2022 полностью удовлетворен административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» и в отношении административного истца установлен административный надзор на срок три года с административными ограничениями в виде обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета выезжать за пределы территории <адрес>, пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, а также запрета пребывать в объектах (предприятиях) общественного питания и посещать места проведения культурно-массовых и торговых мероприятий, где осуществляется (допускается) потребление (распитие, дегустация) алкогольной продукции.

Административный истец постановлен на учет поднадзорных лиц по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения в отделе полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ с заведением дела административного надзора №.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, административный истец признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с пребыванием вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов.

Кроме этого, из дела № об административном надзоре (листа учета ежемесячных проверок поднадзорного лица) и объяснений самого административного истца на судебном заседании следует, что ранее в 2022 году и 2023 году он также неоднократно не соблюдал административные ограничения и не выполнял обязанности поднадзорного лица.

Согласно пункту 1 статьи 1 и статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором для целей этого федерального закона понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным федеральным законом. Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, названными в статье 3 этого же федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что личность административного истца и его поведение после отбывания наказания положительных характеристик у сотрудников подразделения по осуществлению административного надзора не имеют, так как установленные судом в отношении него административные ограничения им в полной мере не соблюдаются и обязанности поднадзорного лица им в полной мере не выполняются, о чем свидетельствует совершение им административных правонарушений против порядка управления.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют о выполнении задач и достижении целей административного надзора, установленного в отношении административного истца, так как оказываемое на него индивидуальное профилактическое воздействие не приводит к формированию у него правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска для предупреждения совершения административным истцом правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административные ограничения суд не считает произвольными и несоразмерно ограничивающим права административного истца, а считает их направленными на устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Более того, из дела № об административном надзоре и объяснений инспектора на судебном заседании следует, что орган внутренних дел допускает работу административного истца в ночное время при предоставлении графика работы.

Рассмотрев вопросы конкретизации назначенных административных ограничений, изменения объема установленных административных ограничений или частичной отмены других установленных административных ограничений, суд пришел к выводу об отсутствии для этого оснований по приведенным выше мотивам.

Применительно к части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отмечает, что в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории является обязательным в отношении лиц, не имеющих места жительства или пребывания.

Как установлено судом, административный истец место жительства стал иметь, что подтверждается сведениями осуществленного в отношении него регистрационного учета по месту жительства. В этой связи сохранение административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории в отношении административного истца обязательным не является. Вместе с тем, исходя из пункта 4 части 1 статьи 4 названного федерального закона, такое административное ограничение в отношении административного истца может быть сохранено. Между тем, учитывая представленные в дело сведения о неоднократном совершении административным истцом административных правонарушений, суд считает сохранение административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории отвечающим задачам и целям административного надзора. Также суд принимает во внимание, что на обстоятельства, приведенные в части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец не ссылается.

Только лишь ссылки административного истца на характеристики общественных организаций и его характеристику по показаниям свидетеля ФИО6, а также ссылки на свое намерение трудоустроиться в ОАО «Российские железные дороги» на должность обходчика путей для работы в ночное время в совокупности с представленными органом внутренних дел доказательствами суд не считает достаточными для признания предъявленных исковых требований обоснованными. Представленный административным истцом результат исследования на биологическое отцовство не свидетельствует об установлении его отцовства в предусмотренном законом порядке через органы записи актов гражданского состояния или суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 175 и частью 2 статьи 176, частями 1 и 2 статьи 177, частью 1 статьи 178 и частью 6 статьи 180, а также положениями статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о частичной отмене административных ограничений отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

Судья

подпись

М. Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М. Ю. Завражнов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Копию мотивированного решения суда направить участвующим в деле лицам и их представителям незамедлительно после его изготовления способами, позволяющими суду убедиться в получении адресатом отправления и обеспечить его скорейшую доставку.

Судья

М. Ю. Завражнов