Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-45/2017 М-45/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/17.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач. 20 марта 2017 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Соляной И.В.

при секретаре Шапошниковой Т.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». В исковом заявлении истец просит суд расторгнуть договор микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал на следующее.

между истцом ФИО1 и ООО Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» был заключен договор микрозайма «<данные изъяты>» № №, согласно которого истец получила заем в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, сумма погашения займа - 14 982 рублей, в том числе: 11350 рублей - основной долг, 3632,00 рублей - % за пользование займом, процентная ставка - 732 % годовых. Договор микрозайма заключался в офисе в <адрес>

г. ФИО1 по состоянию здоровья и в силу затруднительного материального положения не смогла явиться в офис ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» в <адрес>», где получала заем, и погасить заем в сумме 14 982 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явилась в офис Займодавца в <адрес>Б» и хотела погасить заем в сумме 14 982 рублей, но сотрудники офиса ей заявили, что она должна уже не 14 982 рублей, а 18350 рублей, но таких денег у нее не было, в связи с чем, сотрудники офиса взяли с нее лишь проценты за пользование в сумме 7000 рублей и продлили срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по состоянию здоровья и в силу затруднительного материального положения не смогла явиться в офис займодавца в <адрес>, а лишь явилась в офис ДД.ММ.ГГГГ и хотела заплатить проценты за пользование займом и продлить договор, но сотрудники офиса проценты не взяли, сославшись на то, что в срок мной заем не погашен и теперь она уже должна около 20000 рублей, которые она должна заплатить единовременно.

Сколько сейчас она должна сотрудники офиса отвечают уклончиво, заставляют платить. Информацию в письменном виде о состоянии займа ответчик ей не предоставляет. От своих обязательств по выплате задолженности по займу ФИО1 не отказывается, но хочет знать, сколько и за что она должна.

В настоящее время сотрудники банка, а так же др. не представившиеся лица ей звонят, присылают СМС - извещения, оскорбляют ее, угрожают физической расправой ей и ее родственникам и требуют заплатить 50000 - 60000 рублей

При подписании договора микрозайма сотрудниками офиса банка в <адрес> ФИО1 ничего не было разъяснено об условиях договора микрозайма, о процентной ставке, штрафных санкциях и мн. др., сотрудниками офиса было заявлено, что это утвержденная типовая форма договора, ей лишь показывали пальцем где подписать, и ей ничего другого не оставалось, кроме как подписать.

Если бы она знала о «кабальных» условиях займа, то она бы никогда не подписала договор и не воспользовалась займом.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация обязана: 1) предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма; 2) разместить копию правил предоставления микрозаймов в месте, доступном для обозрения и ознакомления с ними любого заинтересованного лица, и в сети Интернет; 3) проинформировать лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма; 4) гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков...; 5) раскрывать неограниченному кругу лиц информацию о лицах, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления микрофинансовой организации, в порядке, установленном учредительными документами; 5.1) проинформировать лиио, подавшее заявление в микрофинансовую организацию на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма о том, что данная микрофинансовая организаиия включена в государственный реестр микрофинансовых организаций, и по его требованию предоставить копию документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, однако как истцом указано выше, сотрудниками офиса ответчика в <адрес>, ничего этого сделано не было.

Истец считает, что сокрытием информации об условиях договора, существенно нарушены ее права потребителя.

В соответствии с изменениями в ФЗ от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (внесенными ФЗ от 29.12.2015 года ; 407-ФЗ, вступившими в силу 29.03.2016 г.) микрофинансовые организации на осуществление своей деятельности должны иметь статус микрофинансовой организации, т.е. сведения о нем должны быть внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в Центральном Банке России (получить лицензию). Истцом на официальном сайте Центрального Банка России запрашивалась информация о том, вносились ли в государственный реестр микрофинансовых организаций Центральный Банк России сведения об ответчике, такая информация не значится, а имеются сведения о ООО «Микрокредитная компания управляющая компания Деньги Сразу Юг», со схожим наименованием ответчика, но название Общества все равно другое. В связи с этим истец не считает, что контрагент по ее договору имела право предоставлять истцу микрозайм на кабальных условиях.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" однозначно разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.п. "д" пунктом 3). Исходя из вышеуказанного правоотношения истца с ответчиком должны регулироваться с учетом Закона РФ «О защите прав потребителей».

В нарушение ст. 8-10 ФЗ «О защите прав потребителей» истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, чем существенно нарушены ее права.

Кроме того, в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при получении займа, на момент получения займа у истца была постоянная, оплачиваемая работа, которую она потеряла через 2-3 недели после получения займа и в настоящее время не имеет возможности единовременно погасить заем, взятый в ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания Деньги Сразу Юг», тем более платить огромные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом к ответчику заказным письмом с уведомлением, направлялось письменное требование о расторжении договора микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ей по почте соглашение о расторжении договор микрозайма, выписку из лицевого счета за период с момента получения займа и по настоящее время, расширенный расчет суммы задолженности и акт сверки взаиморасчетов. Ответ она получила по почте в январе сего года, в котором ответчик указывает, что у нее отсутствуют правовые основания для расторжения договора микрозайма.

Ответчик в добровольном порядке отказывается расторгнуть с истцом договор микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Другого способа защиты ее прав, кроме судебного, истец не имеет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал. Суду сообщил следующее по существу иска, что ответчик не имел права заключать такой договор с истцом. В суде отсутствуют сведения о правопреемстве ответчика по делу и ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг». Мелкие буквы на тексте документа – это не надлежащее разъяснение потребителю всех последствий заключения договора, и недоведение информации до потребителя. ФИО1 подписала договор, но она и представить не могла, что возьмет незначительную сумму, которая возрастет более, чем в два раза. Ей также подсунули на подпись изменение договора. Она подписала, а информации ей о договоре кредитования как не предоставили при заключении первого договора, так и при заключении изменений к договору. Если посмотреть на условия действий микрофинансовых организаций, то четко видно, на какой максимальный процент они могут претендовать. А ответчик установил проценты, не учитывая требования закона. два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с угрозами в адрес истца со стороны работников микрофинансовой организации. Ответчик не предоставил доказательств того, что он довел до потребителя все сведения о заключении договора. Его возражения на иск голословны».

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» исковые требования не признал, представив суду письменные возражения на исковые требования. В суд не направил представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом. Из возражений ответчика следует, что он исполнил все обязанности по предоставлению информации о полной стоимости кредита. Ответчик считает, что итец по своей воле, действуя в своих интересах, самостоятельно обратился к ответчику за исключением договора микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на изложенных в нем условиях. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком (процент за пользование займом, срок возврата займа, сумма к возврату, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 6 Информационного блока договора микрозайма), и полностью с ними согласившись, заключил договор микрозайма. Об ознакомлении и согласии истца со всеми условиями заключенного договора микрозайма свидетельствует собственноручная подпись истца на каждой странице договора микрозайма. В возражениях ответчик ссылается на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, которая не была нарушена, ст. 310 ГК РФ, предусматривающей недопустимость одностороннего изменения условий и отказ от исполнения обязательства. Ответчик считает, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст.451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договора займа (или его расторжении). Высокий уровень конкуренции между микрокредитными организациями дает истцу возможность свободного выбора выгодных условий кредитования. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций (копию свидетельства прилагаем). При этом ДД.ММ.ГГГГ. Обществом во исполнение Федерального закона от 29.12.2015 № 07-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании обратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 29 марта 2016 года, было приведено в соответствие прежнее наименование (ООО «Микрофинансовая орагнизация управляющая компания Деньги Сразу Юг» часть 3 статьи 5 Закона № 407-ФЗ). Смену наименования подтверждают прилагаемые Лист записи ЕГРЮЛ от 01.11.2016г. и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ.серия №. Процентная ставка по договору займа является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Ответчик получал указанное истцом обращения (требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., поступившее в адрес общества ДД.ММ.ГГГГ. исх.№). Ответ на указанное требование, в том числе указание суммы продолжительности с расшифровкой, был направлен ответчиком в адрес истца, что подтверждается прилагаемыми ответами и квитанциями об отправке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истцом представлены суду следующие доказательства:

- копия паспорта истца (л.д. 7);

- копия требования ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

- уведомление ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о получении требования ФИО1 о расторжении кредитного договора (л.д. 9);

- копия договора микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12);

- копия дополнительного соглашения № к договору микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- копии квитанций об оплате ФИО1 процентов по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- копия ответа ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на обращение ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- копия ответа ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» на требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

Ответчиком представлены суду следующие доказательства: лист записи ЕРГЮЛ (л.д. 49), свидетельство ОГРН (л.д. 50), свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д. 51), договор микрозайма с приложениями (л.д. 53-59), ответ микрокредитной организации на претензию (л.д. 63), расчет микрокредитной организации в адрес заемщика (л.д. 64), квитанции о направлении документов в адрес истца (л.д. 65-67).

По ходатайству стороны истца судом были истребованы сведения из ЦБ РФ (л.д. 70), выписка из ЕРГЮЛ (л.д. 74-78), ответ из ЦБ РФ (л.д. 92). справка МИФНС № 26 по Ростовской области (л.д.94), выписка из ЕРГЮЛ (л.д. 95-103).

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг», организация предоставила истцу заём в размере 11 000 руб. Денежные средства ФИО1 получила наличными.

Суд считает, представленными истцом доказательствами не подтверждаются доводы истца, о наличии указанных в ст. 451 ГК РФ обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Существенное изменение обстановки, на которую ссылается истец, не подтверждено представленными судом доказательствами и не признается стороной ответчика.

Доводы истца о том, что ответчиком в момент заключения договора микрозайма не были доведены до ее сведения, сведения о процентной ставке, штрафных санкциях не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Подписи истца имеются на представленном суду экземпляре договора микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № к договору микрозайма «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ФИО1 не представлено.

При заключении договора у истца была возможность выразить свой отказ от заключения кредитного договора на предложенных условиях, текст договора содержит сведения о процентах на заем, о порядке их взимания, об общей стоимости кредита. Также истец не представил доказательств того, что истец совершал попытки обсудить отдельные условия договора, изменить их содержание, и ему было в этом отказано при заключении договора.

Ответчиком представлены доказательства разъяснения порядка формирования задолженности по процентам истцу и их направления в адрес истца, что опровергает довод истца о том, что ответчик уклонялся от ответа на ее претензию, после заключения договора не сообщал никакой информации о кредите.

Доводы истца о том, что в ее адрес поступали угрозы со стороны сотрудников ответчика с целью получения возврата займа с процентами не подтверждается представленными суду доказательствами, так как по фактам обращения ФИО1 в полицию приняты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, данный факт угроз не имеет правового значения для оценки информированности потребителя об условиях договора при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Микрофинансовая организация Управляющая компания Деньги сразу Юг» о расторжении кредитного договора, – отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено 24.03.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья: Соляная И.В.