Решение № 2-1406/2020 2-1406/2020(2-7390/2019;)~М-6509/2019 2-7390/2019 М-6509/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1406/2020

Дело № 2-1406/20 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Флягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нежинскому И.С, ФИО2, ООО «Мореход-К» о взыскании задолженности по договору займа, неустойки

у с т а н о в и л:

27.11.2020г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Мореход-К» о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 6 376 370 руб., неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день от суммы 6 376 37- руб. за период с 27.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истцом указано, что 26.07.2019г. между истцом и ФИО3, Заемщиком, был заключен договор займа № с поручительством. По договору Заемщику были переданы 6 308 360 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США (по курсу доллара США к рублю РФ 1 доллар США = 63,0836 руб. на 26.07.2018г.), а Заемщик обязался возвратить сумму займа. Сумма займа предоставлялась на срок до 26.09.2018г. До настоящего времени сума займа не возвращена. По условиям договора Заемщик возвращает сумму займа в размере, эквивалентном 100 000 долларов США по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату возврата. Исходя из курса доллара на момент подачи иска сумма займа составляет 6 376 370 руб. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Сумма неустойки на момент составления иска составляет 4 335 932 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства № от 26.07.2018г. № от 26.09.2019г. - с ФИО2, № от 26.07.2018г., № от 26.09.2019г. – ООО «Мореход-К». По договорам поручительства поручители несут солидарную ответственность.

08.10.2020г. истцом представлено дополнение исковых требований, в котором истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга исходя из курса доллара США по состоянию на 08.08.2020г. – 7 809 210 руб., неустойку по договору займа за период с 27.09.2018г. по 08.10.2020г. в размере 9 271 094 руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день от суммы 7 809 210 руб. за период с 08.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец и его представители ФИО4, на основании ордера адвоката, Рудаков А.И., допущенный к участию по устному ходатайству, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила снизить размер неустойки. В письменном возражении на иск указано, что договоры поручительства прекратили свое действие, т.к. поручительство было дано на срок до 01.03.2020г.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 26.07.2019г. между истцом ФИО1, Займодавцем, и ФИО3, Заемщиком, был заключен договор займа № с поручительством.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику 6 308 360 руб., что эквивалентно 100 000 долларов США (по курсу доллара США к рублю РФ 1 доллар США = 63,0836 руб. на 26.07.2018г.), а Заемщик обязался возвратить сумму займа.

Согласно пункту 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2018г.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что в случае если на дату возврата суммы Займа курс доллара США по отношению к рублю измениться в сторону увеличения, то Заемщик возвращает сумму займа в размере, эквивалентном 100 000 долларов США по курсу доллара США по отношению к рублю, установленному ЦБ РФ на дату возврата.

Согласно п. 2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Актом получения денежных средств от 26.07.2018г. подтверждается получение ФИО3 вышеуказанной сумы займа.

До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

По расчетам истца сумма основного долга, исходя из курса доллара США, по состоянию на 08.08.2020г. составляет – 7 809 210 руб., неустойка по договору займа за период с 27.09.2018г. по 08.10.2020г. в размере 9 271 094 руб.

Ответчиками против расчетов истца возражений не представлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа истцом заключены договоры поручительства № от 26.07.2018г., № от 26.09.2019г. - с ФИО2, договоры поручительства № от 26.07.2018г., № от 26.09.2019г. – ООО «Мореход-К», по которым последние обязались отвечать в солидарном порядке (п.2.1.) как в сумме основного долга, так и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств – в виде неустойки <данные изъяты> в день от суммы займа (п. 1.1.).

Доводы стороны ответчиков о прекращении поручительства суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1.4. договора поручительства № от 26.07.2018г. с ФИО2 и договора поручительства № от 26.07.2018г. с ООО «Мореход-К», поручительство выдается на срок до 26.09.2019г.

Договорами поручительства № от 26.09.2019г. с ФИО2 и № от 26.09.2019г. (п. 1.4. договоров) с ООО «Мореход-К» предусмотрено, что поручительство выдается на срок до 01.03.2020г.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что подпись и запись от ее имени в договорах поручительства № и № от 26.09.2019г. ей не принадлежат не нашли своего подтверждения.

По заключению эксперта научно-исследовательского института судебной экспертизы «СТЭЛС» от 03.08.2020г. следует, что подписи и записи от имени ФИО2 в договорах поручительства № и № от 26.09.2019г. выполнены ею.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд 27.11.2019г. соответственно, требования предъявлены до истечения срока поручительства, и поручители несут солидарную с Заемщиком ответственность (п.2.1.договоров поручительства).

Между тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору займа за период с 27.09.2018г. по 08.10.2020г. в размере 9 271 094 руб., и неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день от суммы 7 809 210 руб. за период с 08.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Представителем ответчиков ФИО5 в судебном заседании заявлено о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что истцу компенсируется основной долг исходя из курса доллара действующего в настоящее время, т.е. у него отсутствуют какие-либо экономические потери с обесцениванием денежных средств, в связи с чем суд снижает размер заявленной неустойки до 7 000 000 руб.

В остальной части о взыскании неустойки в большем размере, в том числе о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день от суммы 7 809 210 руб. за период с 08.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства, суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска с каждого по 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Нежинского И.С, ФИО2, ООО «Мореход-К» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме основного долга 7 809 210 руб., и неустойки 7 000 000 руб., а всего 14 809 210 руб. (четырнадцать миллионов восемьсот девять тысяч двести десять) руб.

Взыскать со с Нежинского И.С, ФИО2, ООО «Мореход-К» в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине по 20 000 руб. с каждого.

В остальной части требований ФИО1 к Нежинскому И.С, ФИО2, ООО «Мореход-К» о взыскании задолженности неустойки в большем размере и взыскании неустойки с 08.10.2020г. по день фактического исполнения обязательства– отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина