Постановление № 5-33/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 5-33/2019

№ 5- 33/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 23 июля 2019г.

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Ковадло О.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении юридического лица -«Рыболовецкая артель «Иня»,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019г.Дознавателем 2 группы отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 9783/156-19 в отношении юридического лица - Рыболовецкой артели «Иня», из которого следует, что в период с 11.05.2019г. по 16.05.2019г. Р/а «Иня» осуществлялось прибрежное рыболовство. Добыча (вылов) ВБР (сельди тихоокеанской) с доставкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в установленные места доставки. За период 16.05.2019г. по разрешению № 2720190204282702 добыто (выловлено) 158000 кг сельди тихоокеанской. После данные уловы (ВБР) со ставного невода были выгружены на плашкоуты, предназначенные для перевозки (транспортировки) ВБР в места доставки по накладным № 15,16, 17 от 16.05.2019г., подписанные бригадиром бригады рыбаков Р/а «Иня» ФИО2 Однако при осуществлении доставки уловов сельди тихоокеанской в живом. свежем или охлажденном виде, пользователь ВБР –Р/а «Иня» уведомил пограничный орган с указанием искаженных данных о времени и месте такой выгрузки, а также произвел выгрузку уловов сельди тихоокеанской в неустановленные места выгрузки, а именно осуществил выгрузку в устьевой части реки Охота, на причальную стенку рыбоперерабатывающего завода Р/а «Иня», которое не определено местом доставки и выгрузки в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 25.02.2019г. № 52-пр «О внесении изменений в Постановление Правительства Хабаровского края от 03.03.2009 г. № 65 «Об определении на территории Хабаровского края мест доставки уловов водных биологических ресурсов. Добытых (выловленных) в прибрежном рыболовстве».

Также пользователь ВБР –Р/а «Иня» осуществлял промышленное рыболовство с доставкой и выгрузкой по разрешению № 27201901050022702, на добычу (вылов) сельди тихоокеанской, по приемо-сдаточной квитанции № 19 от 16 мая 2019г, При этом уведомление о времени и месте предстоящей доставки и выгрузки уловов ВБР, в пограничный орган не подавал.

16.05.2019г. в устьевой части реки Охота, у причальной стенки рыбоперерабатывающего завода Р/а «Иня» был проведен досмотр транспортного средства судна «КЖ-402», находящегося под управлением ФИО1, а также четырех плашкоутов, в ходе которого выявлено, что 4 плашкоута наполнены уловами ВБР(сельди тихоокеанской), накладные (приемо-сдаточные документы ) на транспортировку ВБР на момент досмотра судна отсутствовали. Указанные документы на уловы ВБР от 16.05.2019г. были представлены представителем Р/а «Иня» ФИО3, согласно которых в плашкоутах находилось 158000 кг сельди тихоокеанской нерестовой добытой при осуществлении прибрежного рыболовства по разрешению № 2710190204282702, а также 75 000 кг сельди тихоокеанской добытой (выловленной) при осуществлении промышленного рыболовства по разрешению № 2720190105022702. Все выявленные уловы ВБР в дальнейшем были перекачены в помещение рыбоперерабатывающего завода Р/а «Иня» для их обработки. Также в ходе досмотра был представлен судовой билет на судно «КЖ-402», подтверждающий принадлежность его Р/а «Иня».

Своими действиями юридическое лицо –Р/а «Иня» при осуществлении рыболовства по разрешениям № 2720190204282702-прибрежное и № 27201901050022702-промышленное, с доставкой уловов ВБР в живом свежем или охлажденном виде, не выполнило свои обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, регламентирующих транспортировку, доставку, уведомление о предстоящей выгрузке, выгрузку уловов ВБР в установленные места доставки.

Таким образом, пользователем ВБР Р/а «Иня» нарушило : п.п. 5.6 ст. 19, п. 5 ст. 20, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении ВБР» от 20.12.2004г. № ФЗ-166; п.п. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 06.08.2019г. № 917 «О порядке определения органами государственной власти прибрежных субъектов РФ мест выгрузки уловов ВБР, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, рыбной и иной продукции, п. «а» Постановления Правительства РФ от 05.03.2013г. № 184 «О порядке доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море РФ а также в иные места доставки»; п. 1.2 Постановления Правительства Хабаровского края от 25.02.2019г. № 52-пр; п. 11 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 267 от 23.05.2019г.( п. 29.6.1 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № 385 от 21.10.2013г.).

В судебном заседании представитель Рыболовецкой артели «Иня» по доверенности ФИО4 не согласилась с совершением юридическим лицом правонарушения, указала, что юридическим лицом не нарушены те положения, которые указаны в протоколе. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении не указана статья и часть статьи, по которой юридическое лицо привлечено к административной ответственности.Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании пояснил, что абзац в протоколе не пропечатался, в связи с чем отсутствует указание на статью, по которой квалифицированы действия юридического лица. Но эти недостатки протокола являются восполняемыми.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что юридическое лицо –Рыболовецкая артель «Иня» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении 750 от 26.06.2019г. в отношении юридического лица не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Исходя из содержания статьи 29.4 КоАП РФ, а также пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, в частности, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

При этом названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ указано на то, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Необходимость указания статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за соответствующее административное правонарушение, прямо предусмотрена статьей 28.2 КоАП РФ. Следовательно, отсутствие таких данных является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство в силу статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательство получено с нарушением закона.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела отсутствует возможность привлечения лица к административной ответственности на основании имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 1.1. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица – Рыболовецкой артели «Иня» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения копии постановления.

Судья Ковадло О.Д.