Решение № 2А-166/2020 2А-166/2020~М-42/2020 А-166/2020 М-42/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-166/2020

Дело №а-166/2020

УИД: 44 RS 0027-01-2020-000088-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2020 года г. Нерехта

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Ерёмченко Л.В.,

с участием административного истца: ФИО1,

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам—исполнителям ОСП по Нерехтскому район к К., У., УФССП по Костромской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя У., К. в ограничении на выезд из Российской Федерации и не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Нерехтский суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя У. выразившееся в ограничении на выезд из Российской Федерации, либо не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации в установленный срок. Взыскании с Российской федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской федерации убытков в сумме 89104 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2020 года исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по взысканию убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек возвращено на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Нерехтскому району К. и У.

Дело рассматривается в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ.

ФИО1 требования мотивировала тем, что ею был заключен договор на приобретение туристического продукта, включающего стоимость авиаперелета по маршруту (данные изъяты) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ с датой прилет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту (,,,) на авиарейс (данные изъяты) из Российской федерации был запрещен сотрудниками пограничной службы в связи с временным ограничением на выезд в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом-исполнителем У. ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по исполнительному производству составлял (данные изъяты) рублей. Поэтому основания для применения меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 67, ч.2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19, 3 ФЗ «О судебных приставах» просит признать незаконным действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя У. выразившееся в ограничении на выезд из Российской федерации, либо не снятии ограничения на выезд из Российской федерации в установленный срок.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. В обоснование позиции указала, что о возбуждении исполнительного производства на сумму (данные изъяты) рублей ей было известно, поскольку задолженность по нему гасилась с пенсии, а также с банковского счета было снято (данные изъяты) рублей, к карте подключен мобильный банк. Когда собиралась улетать за границу, то по информации на сайте «Госуслуги» задолженность составляла (данные изъяты) рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации не получала. Последний платеж в сумме (данные изъяты) рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при наличии задолженности менее (данные изъяты) рублей ограничение на выезд должно быть снято.

Административный ответчик К. суду пояснил, что (данные изъяты) года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на сумму (данные изъяты) рублей, взыскателем которого была (данные изъяты). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено простым письмом. ФИО2 не приходила, не звонила, заинтересованности никакой не было. По данному исполнительному производству удержание было с (данные изъяты) с (данные изъяты) года. В (данные изъяты) года было возбуждено ещё одно исполнительное производство на сумму (данные изъяты) рублей. Исполнительный документ был направлен в банк для удержания со счетов. Производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, ограничения были сняты. Второе исполнительное производство окончено в (данные изъяты) года. На момент вынесения постановления о временного ограничении на выезд задолженность составляла более (данные изъяты) рублей. Ограничение снимается при условии полного погашения задолженности. В (данные изъяты) года был осуществлен выход в адрес должника, оставлено уведомление о явке.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель УФССП по Костромской области Р. просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств: №-ИП и №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой необходимой совокупности в данном случае судом не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве":

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

При этом в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату (пункт 4.8.3.4).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району К., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в сумме (данные изъяты) ( л.д.31,32). Копия постановления в адрес должника направлено простой почтовой корреспонденцией.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности на день вынесения постановления составил (данные изъяты) ( л.д.35). Копия постановления в адрес ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией ( л.д.49)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району К., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию задолженности в (данные изъяты) ( л.д.19, 20), которое на основании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ - окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д.28).

Оспаривая незаконность вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской федерации ФИО1 указала, что постановлений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации она не получала.

Однако при рассмотрении дела не оспаривала факт осведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, обращения взыскания на пенсионные отчисления и ежемесячного их взыскания в счет задолженности.

Из представленных платежных поручений установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ производились ежемесячные удержания по исполнительному производству №- ИП ежемесячными платежами. Таким образом установлено, что о возбуждении исполнительного производства ФИО1 была уведомлена не позднее (данные изъяты) года.

Постановление об ограничении ФИО1 на выезд из Российской федерации было вынесено спустя более трех месяцев с момента начала производства взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из представленных доказательств, пояснений судебного пристава-исполнителя, ФИО2 следует, что мер к добровольному погашению задолженности ФИО1 не предпринимала. Производимые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания в течение двух месяцев с начала их производства, требования исполнительного документа не исполнили.

Вынесение постановления об ограничении на выезд из Российской федерации по истечение двух месячного срока возможно при наличии задолженности более 10000 рублей.

Законом не предусмотрено направление постановления об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Данное постановление в адрес ФИО1 было направлено простой корреспонденцией на следующий день после его вынесения, что соответствует требованиям закона.

В силу части 7 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 190-ФЗ) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято( л.д.40)

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Нерехтскому району У. постановление о снятии ограничения на выезд из Российской федерации вынесено в установленные законом сроки – по истечение погашения задолженности.

Доводы ФИО1 о том, что снятие ограничения на выезд из Российской федерации должно быть ранее в силу наличия размера задолженности менее 10000 рублей, являются не убедительными в силу того, что данная мера принуждения снимается непосредственно после погашения всей задолженности, а не ее части.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца, суд полагает, что основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам—исполнителям ОСП по Нерехтскому район к К., У., УФССП по Костромской области о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя У., К. в ограничении на выезд из Российской Федерации и не снятии ограничения на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерехтский районный суд.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.