Определение № 2-203/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

№2-203/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

у с т а н о в и л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10 августа между истцом и ответчиком был заключён договор займа № на следующих условиях. Истец передаёт ответчику при заключении договора 1 287 360 (Один миллион двести восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят рублей), а ответчик берёт на себя обязательство вернуть сумму займа в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общая площадь по договору-26,82, 3 этаж. Истец свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией ответчика к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме от него 1287360,00 рублей. В связи с тем, что к установленному сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик не смог выполнить свои обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено дополнительное соглашение № об изменении срока исполнения договора ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик снова не выполнил договорные обязательства и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдал гарантийное письмо о продаже в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения договора займа другой однокомнатной квартиры, чем в договоре займа, площадью 32,18 кв.м., по адресу <адрес>, ГП-6/2. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продублировал свое гарантийное письмо об отсрочке исполнения договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ выдал третье гарантийное письмо о сроке исполнения своих обязательств по продаже истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. 01 ноября между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение о продаже истцу ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры площадью 32.28 кв. м. в ГП-6/1 или ГП-6/2 или ГП-64Д указав устно конкретный адрес <адрес>. Истец с целью проверки обещаний ответчика взял выписку ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП, согласно которой собственником обещанной ему ответчиком квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является физическое лицо, которое не имеет никакого отношения к ответчику. Когда истец предъявил директору ответчика выписку из ЕГРП, то между ними было заключено третье дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, в силу условий которого ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется купить истцу однокомнатную квартиру в <адрес>ю 32.18 кв. м., либо в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ему среднерыночную стоимость однокомнатной квартиры указанной площади в сумме 2 100000,00 рублей. Заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику реквизиты для перечисления денег, но он не исполнил договорные обязательства, что и явилось основанием обращения в суд.

Из содержания договора, гарантийных писем, дополнительных соглашений, действий ответчика и его Уставной деятельности (ОКВЭД 74.84, 9 раздел выписки ЕГРЮЛ), содержания ст.431 ГК РФ следует, что фактически имел место не договор займа денежных средств, а договор оказания услуг в сфере приобретения жилья.

Истец, ссылаясь на ст. ст.12, 307 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100000,00 рублей /Два миллиона сто тысяч рублей/.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оформление доверенности 1500,00 рублей и услуг представителя 20000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании долга. Исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу ФИО1 2100000 рублей долга, 1500 рублей судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 2121500,00 рублей (два миллиона сто двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере 18700,00 рублей (восемнадцать тысяч семьсот рублей).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, заявление ФИО1 о пересмотре заочного решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании долга отменено.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> надлежащим ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, ответчик с иском не согласилась.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, от ФИО1 имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в Тюменский районный суд Тюменской области к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Исковое заявление принято к производству суда.

Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в том числе, в отношении истца.

Приговором суда установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана под видом заключения договора займа похитила денежные средства в сумме 1 287 360 рублей, принадлежащие ФИО1, ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Предметом судебного спора является взыскание денежной суммы, переданной истцом ответчику для приобретения жилого помещения, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приобретению и передаче истцу квартиры.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в Тюменский районный суд Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, а замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> надлежащим ФИО2 произведена определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве Тюменского районного суда Тюменской области имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.

Судья Бакланова Н.А.