Решение № 2-536/2025 2-536/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-536/2025

Дело № 2-536/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Томское отделение № 8616 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 93 769,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк выдал ответчику банковскую карту <номер обезличен>, по которой был установлен лимит кредитования. Операции по указанной карте учитывались на счете <номер обезличен>. Из отчета по карте <номер обезличен> следует, что ответчик с использованием данной банковской карты совершала операции за счет денежных средств Банка. Поскольку банк не располагает доказательствами заключения договора с ФИО1 (договор Банком утрачен), использование денежных средств ответчиком образует неосновательное обогащение перед Банком на стороне клиента в форме приобретения. Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца подтверждается отчетом по карте. Банк не располагает договором, заключенным с ответчиком, о предоставлении кредитного лимита по банковской карте <номер обезличен>, в связи с чем отсутствуют основания для приобретения или сбережения имущества, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой. Размер неосновательного обогащения - приложен расчет образовавшейся задолженности, равный сумме неосновательного обогащения в размере 93769,69 рублей. 07.10.2024 Банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по карте в срок до 18.11.2024. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещалась в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 направлялись судебные извещения и телеграмма по адресу регистрации:<адрес обезличен>, однако извещения ответчиком не получены и возвращены в суд с указанием причин невручения: «истек срок хранения», за телеграммой адресат не явился.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает её извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в её отсутствие.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1, 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено на основании письменных пояснений представителя истца ФИО2, изложенных в исковом заявлении, и стороной ответчика не опровергнутых, что договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана банковская карта <номер обезличен> и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом, утрачен.

Из представленной в материалы дела выгрузки из автоматизированной системы Mbank (журнал смс-сообщений ПАО Сбербанк) следует, что 19.10.2023 на номер телефона <номер обезличен> направлено сообщение о том, что ПАО Сбербанк одобрена кредитная карта с лимитом 95000,00 рублей с предложением подтвердить выпуск карты в Сбербанк Онлайн.

19.10.2023 в 09:32 час. клиенту на номер телефона <номер обезличен> поступило сообщение ПАО Сбербанк, что на его имя выдается карта в офисе Сбербанка.

19.10.2023 в 07:34 час. из сообщения ПАО Сбербанк следует, что кредитная карта активирована и готова к использованию.

19.10.2023 в 07:34 на номер телефона <номер обезличен> доставлено сообщение о подключении к MIR-3470 уведомлений об операциях.

19.10.2023 в 07:34 установлен ПИН-код для карты MIR-3470.

19.10.2023 в 07:37 обслуживание на устройстве сотрудника завершено.

Анкетой должника по кредитному договору ПАО Сбербанк подтверждается, что ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен> от 19.10.2023, в качестве её контактного телефона указан номер <номер обезличен>.

Из скриншота банковского программного обеспечения следует, что карта <номер обезличен> принадлежит к счету <номер обезличен> в рамках кредитного договора <номер обезличен> от 19.10.2023, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1

Согласно отчету по счету кредитной карты, ответчиком ФИО1, начиная с 20.10.2023, производились различные операции по списанию денежных средств по счету <номер обезличен> (номер карты <номер обезличен>).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, учитывая, что договор, в соответствии с которым ФИО1 была выдана банковская карта <номер обезличен> и предоставлена возможность воспользоваться кредитным лимитом в размере 95000,00 рублей, утрачен, несоблюдение правил о письменной форме кредитного договора в силу действующего на момент заключения договора законодательства влечет его ничтожность с момента заключения независимо от признания его таковым в судебном порядке (статья 168 ГК РФ).

В то же время, отсутствие кредитного договора, заключенного между сторонами в надлежащей форме, не влечет последствий для ответчика как заемщика, связанных с освобождением его от обязанности возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, поскольку в таком случае подлежат применению положения п. 1 ст. 1104 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В рассматриваемых правоотношениях применительно к указанным в статьях 55, 59, 60, 71 ГПК РФ правовым нормам, устанавливающим требованиям к письменным доказательствам, в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств, расцениваемых при отсутствии договора неосновательным обогащением ответчика за счет истца, может являться первичный платежный документ, либо выписка из лицевого счета.

В материалах дела имеется отчет по счету кредитной карты <номер обезличен>, подтверждающий факт совершения ответчиком операций за счет денежных средств ПАО Сбербанк, начиная с 20.10.2023. Данный документ соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика в установленном порядке данный документ не оспорен.

Отчет по кредитной карте является документом строгой отчетности, формируется изначально в электронном виде, автоматически отражает и фиксирует операции по счету кредитной карты в тот момент времени, когда они совершаются.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 не исполнила обязательства по возврату денежных средств, находящихся на счете кредитной карты и израсходованных ею путем совершения операций. Задолженность ФИО1 по состоянию на 20.11.2024 составляет 93769,69 рублей.

Учитывая, что факт получения денежных средств, принадлежащих банку, ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 получила указанные денежные средства от ПАО Сбербанк по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно.

При этом, суд учитывает, что истец предъявляет ко взысканию сумму неосновательного обогащения с учетом всех денежных средств внесенных самим ответчиком, рассчитывая сумму неосновательного обогащения в размере 93769,69 рублей как разницу между суммой неосновательно предоставленных банком денежных средств – 98965,98 рублей и суммой возвращенных (внесенных) ФИО1 на счет денежных средств в размере 5196,29 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 172572 от 28.12.2024 на указанную сумму.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***> / ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 93 769,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Томска заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-000039-16