Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-789/2018;)~М-731/2018 2-789/2018 М-731/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/19

УИД44RS0027-01-2018-001097-32


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2019 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Жоховой С.Ю.,

при секретаре Хохиной Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ФИО1 является собственником автомашины марки (данные изъяты) гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около (данные изъяты) на (,,,) у автомашины произошло самовозгорание, вследствие чего автомашина была практически уничтожена. Для установления причин возникновения возгорания он обратился к эксперту. Согласно заключения которого причиной самовозгорания было некачественное обслуживание автомашины по замене форсунок. За два дня до возгорания автомашины, он обращался к ответчику для обслуживания автомашины – замены форсунок, произвел оплату 1800 рублей. В заключении указано, что вместо оригинальных форсунок были установлены форсунки от автомашины (данные изъяты), не установлены стопорные пластины в соединении форсунок и нагнетающего трубопровода. Это явилась причиной возгорания. Вследствие некачественного оказания услуг, ему были причинены моральные страдания, выразившиеся от переживаний за утрату имущества. Со ссылкой на ст. 15, ч.6 ст.6 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать в ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 55 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный цент к ИП ФИО3, расположенный по адресу: (,,,) ООО (данные изъяты). В автомашине истца была проведена диагностика и замена форсунок. На ремонтные работы был оформлен заказ-наряд, произведена оплата. Стоимость форсунок включена в заказ-наряд. Через два дня после проведения ремонта, у его доверителя загорелась автомашина на работающем двигателе. По данному факту были проведены проверки. По окончании проверок ФИО1 провел экспертизу по установлению причины возгорания, в ходе которой было установлено, что возгорание произошло в виду некачественного проведения работ.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. В обоснование позиции указала, что ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО3 по адресу: (,,,) обратился ФИО1 для промывки форсунок на автомашине (данные изъяты). В процессе диагностики автомашины было выявлено отсутствие работоспособности форсунок топливной системы. После снятия форсунок, они были отданы клиенту в качестве образца для приобретения в магазине новых. Топливные форсунки клиентом приобретались самостоятельно и были приобретены для автомобилей (данные изъяты), которые по своим габаритным размерам были абсолютно идентичны оригинальным, но дешевле. Стоимость работ по диагностике и замене форсунок составила 1800 рублей. Деньги были оплачены клиентом. Осенью (данные изъяты) года стало известно об обращении ФИО1 с иском о взыскании компенсации морального вреда. В подтверждение им представлено заключение Г. которым было установлено, что причиной возгорания автомашины послужило нарушение правил технического обслуживания. Но ответчик не согласен с заключением, поскольку специалист не имеет образования в области исследования пожаров. В процессе рассмотрения дела автотехническая и пожаро-техническая экспертиза исключили вину ответчика в возгорании автомашины истца. При проведении экспертизы нарушений не имеется, поскольку комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной экспертизы. Заключение дано экспертами имеющими соответствующее образование. Эксперты имеют подготовку и стаж, предупреждены по ст.307 УК РФ. Требование истца может быть удовлетворено только при наличии факта причинения вреда, вины лица, противоправности поведения и причинной связи с наступившими последствиями. Вина ответчика по делу не установлена.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, учитывая представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 1, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска гос. Номер № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47).

Согласно заявки-договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, указано на промывку форсунок. По акту приемки автомашины от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал автомашину (данные изъяты) гос. Номер №, (данные изъяты) года выпуска для выполнения работ ( л.д.42).

Согласно договора заказ-наряда № мот ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ФИО1 на автомашине (данные изъяты) гос. Номер №, (данные изъяты) года выпуска произвел диагностику МСУД, замену форсунок, общая стоимость заказа составила 1800 рублей. Гарантия на работы слесарные, электрические – 30 дней. На работы с вязанные с электрооборудованием, подачей топлива и системой впрыска – гарантий нет. К качеству проведенного ремонта ФИО1 претензий не имел ( л.д.23).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ИП ФИО3 в сумме 1800 рублей ( л.д.45).

Согласно рапорта о поступлении в дежурную часть по телефону сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) диспетчеру сообщено, что на (,,,), около здания полиции на пешеходном переходе горит автомашина (л.д.62).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого с (данные изъяты) до (данные изъяты), была осмотрена автомашина марки (данные изъяты), расположенная в 6 метрах от пешеходного перехода, расположенного у (,,,). Под капотом в моторном отсеке имеются следы термического воздействия в виде изменения цвета кваски. Салон автомобиля от термического воздействия не пострадал ( л.д.64-68).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отвозил свою жену на работу на автомашине (данные изъяты) регистрационный знак №. Проезжая по (,,,) почувствовал резкий запах бензина. После чего, из-под капота пошел белый дым. ФИО1 хотел огнетушителем потушить, но капот заклинило и он не открылся. После этого подъехала пожарная машина и оказала помощь в тушении (л.д. 174).

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п. 27).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемо-сдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п. 35).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну (п. 37).

Как следует из материалов дела, работы согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, поскольку истец претензий по качеству произведенного ремонта не предъявил, работы оплатил в полном объеме. Доказательств, указывающих обратное, в дело не представлено, никаких актов об обнаружении недостатков ремонта сторонами не составлялось. После проведенного ремонта истец покинул автосервис на автомобиле в технически исправном состоянии без каких-либо претензий, с новыми жалобами в сервис автомобиль не обращался.

Ссылки истца на то, что ответчиком были установлены форсунки отличной модификации, не свидетельствует о некачественно произведенной работе, поскольку данные форсунки были приобретены истцом самостоятельно и в представленный заказ-наряд их стоимость не включена.

ФИО5 до обращения в суд к ИП ФИО3 по некачественному проведению ремонтных работ не обращался.

Согласно автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО (данные изъяты) детали, элементы и агрегаты подкапотного пространства автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак № имели следы термического воздействия в виде обгораний, оплавлений, деформаций. Детали и элементы топливной системы автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак №, расположенный в подкапотном пространстве неисправны, так как были подвержены термическому воздействию. Выявленными в ходе исследовании неисправностями являются: отсутствие стопорных пластин, фиксирующих форсунки в нагнетающем трубопроводе; установка форсунок. Причиной возгорания автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак № и образования неисправности топливной системы явился производственный дефект, выразившийся в «нарушении правил технического обслуживания». Причиной производственного дефекта автомобиля (данные изъяты) регистрационный знак № явились - установка на двигатель автомашины форсунок, конструктивно отличных от ранее установленных на двигатель автомобиля и отсутствие стопорных пластин в соединении форсунок и нагнетающего трубопровода. Согласно маркировке форсунок, установленных на двигатель №, они должны устанавливаться на двигатель (данные изъяты), согласно маркировки форсунок №, демонтированных с двигателя, они должны устанавливаться на двигатель автомобиля (данные изъяты) ( л.д.7-23).

В рамках рассмотрения дела судом назначена комиссионная судебная автотехническая и пожаро-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения (данные изъяты) по (,,,)» следует, что установить причину пожара в подкапотном пространстве автомашины (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска гос. Номер № не представляется возможным. Эксперт не может аргументированно подтвердить или исключить как возможность воспламенения паровоздушной смесит топлива при попадании его на разогретые элементы выпускного тракта, так и возможность загорания горючих материалов и (или) паровоздушной смеси при протекании в очаговой зоне аварийного режима работы электросети автомобиля ( л.д. 107-122).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что представленное на экспертизу транспортное средство (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска гос. Номер № не исправно. Определить общее техническое состояние транспортного средства, его механизмов, систем и агрегатов не представляется возможным. Автомобиль (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска гос. Номер № имеет недостатки (дефекты) деталей, узлов и агрегатов, расположенных в моторном отсеке в виде обгорания, оплавления, деформаций, повреждения ЛКП. Причиной образования данных дефектов являются повреждения, в следствие термического воздействия. Проведенные ремонтные работы автомобиля (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска гос. Номер № по заказ-наряду №т№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям нормативной документации применяемой к данному виду работ. Причинно-следственная связь между ремонтными работами, выполненными по заказ-наряду №т№ от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением ДД.ММ.ГГГГ возгорания в подкапотном пространстве автомобиля марки (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска гос. Номер № не имеется (л.д. 124-138).

Комплексная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии требований ст. 21 Федерального закона N 73-ФЗ, в частности, каждым из экспертов дано заключение по объему проводимых исследований, в пределах своих специальных знаний, в заключении экспертов указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт и к каким выводам пришел. Выводы каждого эксперта мотивированы, ясны и понятны.

При этом оба экспертных учреждения исключили как факт нарушения правил проведения ремонтных работ автомашины истца, так и факт ее возгорания в результате проведенных ремонтных работ.

Эксперты для установления конкретной причины возгорания автомашины ходатайствовали о транспортировке автомашины ее по месту нахождения экспертного учреждения, что со стороны истца ФИО1 сделано не было. ФИО1, являясь владельцем автомашины, уклонился от предоставления автомашины в экспертное учреждение, указывая на отсутствие денежных средств на ее транспортировку.

Истцу ФИО5 было разъяснено положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Причина, по которой ФИО1 не представил в распоряжение экспертов автомашину для более тщательного исследования, как отсутствие денежных средств, по мнению суда не является уважительной. В данном случае ФИО1 сам инициировал рассмотрение дела в суде, что предполагает несения соответствующих судебных издержек в связи с рассмотрением дела.

Для рассмотрения настоящего дела конкретная причина возгорания автомашины (данные изъяты), (данные изъяты) года выпуска гос. Номер № в силу неисправности топливной системы, либо электрооборудования значения не имеет. Поскольку при настоящем рассмотрении дела было установлено, что ремонтные работы проводились в системе управления двигателем автомашины, а для дальнейшего исследования автомашина истцом в распоряжение экспертов не представлена.

Судом не может быть принято в качестве доказательства автотехническое исследованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО (данные изъяты), поскольку экспертом Г. дано заключение в области пожаро-техники, в области которой он не имеет допуска к производству экспертиз и образования. Кроме этого, эксперт перед проведением экспертизы не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо –ложного заключения. Кроме этого, из исследовательской части экспертизы не представляется возможным определить по каким признакам эксперт пришел к выводу о причине возгорания в результате выполнения ремонтных работ.

Представителем истца при рассмотрении дела заявлялось ходатайство о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. В обоснование указывалось на то, что при проведении экспертизы автомашина истца не была экспертами исследована и что в настоящее время он имеет денежные средства на производство экспертизы и намерен нести расходы на ее проведение. Представитель указывал на нарушение порядка проведения экспертизы в силу дачи заключения экспертом (данные изъяты) за рамками своих познаний, а именно по причине возгорания автомашины.

Данные ходатайства истца оставлены без удовлетворения в силу отсутствия оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из представленного в адрес суда заключения экспертизы, противоречий в заключении экспертов не имеется, эксперты давали свои заключения в пределах своих специальных познаний. Выводы каждого из экспертов дополняют друг друга и в своей совокупности установили отсутствие вины ответчика в возгорании автомашины и производства некачественного обслуживания автомашины истца.

Учитывая, что в силу ст. 23, 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. При этом комплексная экспертиза является разновидностью комиссионной экспертизы.

В связи с чем, нарушений процедуры назначения экспертизы, порядок ее проведений, изложение выводов экспертами, проведены в рамках процессуального законодательства.

В целом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности предоставленного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку нарушения прав потребителя ФИО1 ответчиком не допущено, то суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена оплата заключения экспертизы (данные изъяты) в сумме 28800 рублей (л.д.148).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произведена оплата ФЗБУ (данные изъяты) в сумме32154 рубля ( л.д.150).

Учитывая выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, то судебные издержки по оплате заключения экспертизы подлежат взыскания с истца в указанных суммах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения судебных издержек, расходы по оплате экспертизы 60 954 (Шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Ю. Жохова

Мотивированное решение вынесено: 28 мая 2019 года.