Решение № 2-197/2025 2-197/2025(2-3667/2024;)~М-2846/2024 2-3667/2024 М-2846/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-197/2025

Изготовлено 11.03.2025 г.

Дело № 2-197/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-004449-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2016 г. № 157-449-2016, заключенному между ООО МФО «Русские деньги» и ответчиком, образовавшуюся за период с 05.07.2016 г. по 24.07.2024 г. в размере 83 390,71 руб., мотивируя тем, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате образовалась указанная выше задолженность. 20.06.2017 г. между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «Акцепт» был заключен договор об уступке права (требования) (цессия) № 08/17, в соответствии с которым истец приобрел права требования по указанному выше договору.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Русские деньги», Дзержинский РОСП г. Ярославля.

Представитель ООО «Акцепт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который с иском не согласился, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, указал, что ФИО1 по договору займа выплатил задолженность в размере 65 442,29 руб., что составляет практически 4-х кратный размер задолженности. Также просил снизить размер пени, ссылаясь на то, что ответчик является пенсионером.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.07.2016 г. между ООО МФО «Русские деньки» и ФИО1 заключен договор займа № 157-449-2016, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб. со сроком возврата до 24.10.2016 г. с начислением процентов в размере 292,80 % годовых.

20.06.2017 г. между ООО МФК «Русские деньги» и ООО «Акцепт» был заключен договор об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которым истцу было передано право требования уплаты задолженности по заключенному с ответчиком.

Сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Данное заявление суд полагает обоснованным в части.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из дела видно, что ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26.08.2019 г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте. 26.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.2-2590/2019 о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от 06.06.2024 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Настоящее исковое заявление подано, согласно штампу на конверте, 01.08.2024 г., т.е. в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах дела, в силу перечисленных выше норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, принимая во внимание установленные договором сроки и порядок погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности истцом пропущен по платежам до 26.08.2016 г.

С учетом истечения срока давности по платежам до 26.08.2016 г. согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, размер задолженности по основному долгу на 26.08.2016 г. составил 16 553,02 руб., по процентам – 5953 руб.

Согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, с учетом размера срока основного долга по платежам, по которым срок давности не истек, размер процентов и иных платежей, кроме неустойки по заключенному с ответчиком договору потребительского займа не должен превышать 66 212,08 руб. (16 553,02 руб. х4)

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника удержаны денежные средства в сумме 65 442,29 руб.

Таким образом, исходя из требований законодательства, действовавших на дату заключения договора займа, размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам составляет 769,79 руб. (66 212,08 руб.- 65 442,29 руб.), что в силу положений ст. 319 ГК РФ, составляет основной долг, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу в период начисления процентов, установленных п.4 договора займа, в последующий период - 0,1 % от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Неустойку истец просит взыскать за период с 05.07.2016 по 24.07.2024 в размере 0,05 % за каждый день просрочки. С учетом того, что срок исковой давности по платежам до 26.08.2016 истек, следующий платеж по графику платежей ответчику надлежало внести 29.08.2016, что ответчиком сделано не было, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.08.2016, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

На 30.08.2016 сумма задолженности по основному долгу составляла 16 553,02 руб., 20 % годовых от указанной суммы - 3 310,60 руб.

Таким образом, максимальный размер неустойки, который может быть начислен по договору займа, составляет 3 310,60 руб.

На 05.06.2019 при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа размер неустойки истцом был исчислен в размере 8 222,50 руб., что превышает максимально возможный размер неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 4 080,39 руб., в том числе: основной долг - 769,79 руб., неустойка - 3 310,60 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» задолженность по договору займа от 04.07.2016 г. № 157-449-2016 в размере 4 080,39 руб., в том числе основной долг - 769,79 руб., неустойка - 3 310,60 руб., а также возврат госпошлины – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова