Решение № 2-2457/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2457/2025

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование иска указано, что Дата около ........ час. несовершеннолетний велосипедист ФИО1, двигаясь на велосипеде, допустил столкновение с транспортным средством ........, государственный регистрационный знак (далее г/н) №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена экспертиза, которой установлена стоимость ремонта транспортного средства в размере 195 500 руб.

Истец указывает, что несовершеннолетний велосипедист нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с транспортным средством истца. ФИО3 полагает, что вред возник также по вине родителей, которые ненадлежащим образом исполняли свои родительские обязанности, что выразилось в отсутствии контроля за несовершеннолетним ребенком.

Таким образом, ФИО3 полагает, что ответчики ФИО1, ФИО4 должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных в размере 195 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что для восстановления нарушенных прав он обратился за оказанием юридической помощи, в связи, с чем полагает, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта, стоимости услуг представителя и оплаты государственной пошлины, в размере 62 260 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО4 в свою пользу имущественный вред в размере 195 500 руб., судебные расходы в размер 62 260 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда Адрес от Дата к участию в деле в качестве соответчика, законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, привлечен ФИО2

Заочным решением ........ городского суда Адрес от Дата исковые требования были удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 сумма возмещения материального вреда в размере 195 500 руб., судебные расходы в размере 60 110 руб.

Определением ........ городского суда Адрес от Дата заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением ........ городского суда Адрес от Дата данное дело было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд Адрес по месту жительства ответчиков.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, представил суду письменные возражения, в обосновании указав, что в соответствии с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО3 допустил наезд на велосипедиста ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения. При этом, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, следов торможения транспортного средства обнаружено не было. Сторона ответчика полагает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата в 19-20 час. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ........, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия произошел наезд на велосипедиста ФИО1, Дата года рождения.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от Дата, в ........ поступил ФИО1 с ушибами мягких тканей теменной области. Телесные повреждения получил в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО8, Дата в ........ час. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ........, г/н №, двигался по дворовому проезду со стороны гаражного кооператива № в сторону Адрес допустил наезд на велосипедиста, который двигался по тротуару Адрес Адрес в направлении Адрес.

Из письменных пояснений ФИО3 от Дата следует, что он, управляя транспортным средством ........, г/н №, двигался по Адрес со стороны гаражного кооператива № в сторону Адрес. Подъезжая к трамвайным путям, ФИО3 остановился для убеждения безопасного проезда перед знаком «уступи дорогу». В этот момент он почувствовал удар в правую сторону своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, он увидел велосипед и сидящего на дороге подростка. ФИО3 помог встать подростку, перебинтовал ссадины, выставил знак аварийности, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД.

Из письменных пояснений ФИО1 от Дата, данных в присутствии законного представителя ФИО4, следует, что ФИО1 ехал на велосипеде по тротуару. Около ООТ Транспортная пересекал перекресток, как слева неожиданно появилась машина. ФИО1 не успел затормозить и врезался в данный автомобиль. От падения он ударился головой и коленом. Водитель транспортного средства вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, после чего ФИО1 увезли в больницу.

Из письменных пояснений ФИО4 от Дата следует, что ФИО1 ехал на велосипеде по тротуару по Адрес. В пути следования неожиданно с левой стороны из двора выехал автомобиль Киа серого цвета, произошло столкновение велосипеда и автомобиля. После столкновения автомобиль остановился, ФИО1 перелетел через капот и упал на асфальт. В результате произошедшего ФИО1 получил телесные повреждения, обращался в ИМДКБ один раз, на лечении не находился.

Согласно справке ОГАУЗ «........» от Дата ФИО1 Дата обращался в травмпункт с диагнозом «Ушиб мягких тканей левого и правого коленного сустава. Ушиб мягких тканей головы в теменной области слева». На амбулаторном и стационарном лечении не находился.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ........ № в отношении ФИО1, ........ года рождения, у ФИО1 имелись телесные повреждения: ушибы (отек) мягких тканей в областях коленных суставов, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть причинены Дата в результате ДТП, и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ........ майором полиции ФИО9 от Дата производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу закона, изложенного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено понятие "Перекресток" - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Абзацем 49 пункта 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения, как на проезжей части.

Судом установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является место выезда автомобиля Киа Сид с прилегающей территории в районе Адрес (истец двигался по дворовому проезду со стороны гаражного кооператива №), где он столкнулся с велосипедистом на тротуаре, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, где направление движения велосипедиста и транспортного средства указано со слов водителя автомобиля.

При этом ФИО3, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории, пересекая тротуар, остановился перед трамвайными путями. Тем самым преградил путь двигающимся по тротуару участникам дорожного движения. Таким образом, в нарушение п. 8.3 ПДД ФИО3 не предоставил преимущественного права движения ФИО1, двигавшемуся на велосипеде по тротуару, данное нарушение стало причиной ДТП.

Суд отклоняет доводы истца о том, что велосипедист не соблюдал пункт 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, так как эти обстоятельства не могут послужить основанием для иного распределения степени вины в произошедшем событии, поскольку ФИО3, управляя автомобилем ........, г/н №, который является источником повышенной опасности, не предпринял все необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения с велосипедистом ФИО1, двигающимся по тротуару в отсутствие велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов, что не противоречило положениям пункта 24.2 ПДД РФ.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 88,98 ГПК РФ в размер 62 260 руб. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о солидарном возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата, в размере 195 500 руб., судебных расходов в размере 62 260 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Секретарева

Мотивированное решение суда составлено Дата.