Решение № 2-7382/2017 2-7382/2017~М-4753/2017 М-4753/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-7382/2017

Дело №2-7382/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 Центральный районный суд города Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

При секретаре Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 11.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, частично были удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 73 881,00руб., неустойки в сумме 20 000,00руб., расходов по экспертизе в сумме 7 000,00руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00руб., штрафа в сумме 48 440,50руб., всего взыскано 152618,20руб.

При вынесении решения неустойка за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований истца была рассчитана судом за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, но не более стоимости работ в сумме 73 881,00руб.

Фактически решение суда было исполнено в пользу истца в принудительном порядке 24.07.2017.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 24.07.2017, которая составит 454 368,15руб. (73 881,00руб.*3%*205 дней).

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 53 881,00руб. (73 881,00руб.-20 000,00руб.)

Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 53 881,00руб., компенсацию морального вреда 5 000,00руб., штраф в связи с неудовлетворением ее требований в добровольном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истица ФИО1 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

11.05.2016 Центральным районным судом г.Красноярска принято решение по делу по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО3 с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 73881 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 296,70 рублей, штраф в сумме 48440,50 рублей, всего взыскать 152618,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истицу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3316,43руб.».

Приведенным решением установлены следующие обстоятельства.

27.09.2012 между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома №2, находящегося по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру с балконом (лоджией) по проекту общей площадью 33,38кв.м., расположенную на 2-м этаже08.10.2012.

24.11.2015 ФИО1 приобрела квартиру, являющуюся объектом приведенного выше договора, на основании договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истицы, что в квартире имеются недостатки строительных и отделочных работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость необходимых расходов на устранение недостатков в сумме 73 881,00руб.

В силу ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом в соответствии со ст.31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.03.2016 по 31.12.2016, которая определена в сумме 73 881,00руб. с учетом того, что в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму цены выполнения работы, снизив ее размер в силу ст.333 ГК РФ до 20 000,00руб..

Поскольку неустойка подлежит уплате за весь период просрочки удовлетворения требований потребителя, истец вправе предъявить настоящий иск.

Истец просит взыскать неустойку за период за период с 01.01.2017 по 24.07.2017 (момент исполнения решения суда ответчиком), которая составит 454 368,15руб. (73 881,00руб.*3%*205 дней) и которую просит взыскать с учетом ограничения размера неустойки законом и взысканной суммы неустойки 53 881,00руб. (73 881,00руб.-20 000,00руб.).

Суд считает, что начисление неустойки за период рассмотрения дела в суде не обоснованно, поскольку этот срок не зависит от ответчика, ответчик оспаривал заявленный истицей ко взысканию размер стоимости устранения недостатков, защищая свои права, действовал правомерно, по делу назначалась судебная экспертиза, которая подтвердила доводы возражений ответчика. Но и с учетом период с момента принятия решения с 11.05.2017 по момент исполнения 24.07.2017 размер неустойки будет превышать установленный законом предел (73 881,00руб.*3%*74 дня=164 015,82), в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ и приведенных обстоятельств в сумме 20 000,00руб.

Взыскание неустойки и штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будут способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки и штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки и штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

В силу п.6 ст.13 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 10 000,00руб. (20 000,00руб.*50%).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истицы у суда не имеется, поскольку приведенным решением уже взыскан моральный вред за нарушение ее прав потребителя, т.е. как за наличие недостатков в объекте, так и за нарушение сроков удовлетворения ее требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 800,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 20 000руб.00коп., штраф в сумме 10 000руб.00коп., всего взыскать 30 000руб.00коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 800руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: