Решение № 2-332/2020 2-332/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-332/2020

УИД 19RS0006-01-2020-000848-27

Дело № 2-332/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бея Бейский район Республика Хакасия 11 сентября 2020 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: трактора-трелевочника марки < > год выпуска не известен. Требования мотивировав тем, что он является собственником данного трактора-трелевочника, который был им получен в ДД.ММ.ГГГГ году в счёт задолженности по заработной плате. В ДД.ММ.ГГГГ году с ФИО3 была достигнута устная договоренность о купле-продаже данного трактора-трелевочника < > рублей. ФИО3 был предоставлен данный трактор для осмотра и проверки работоспособности. Впоследствии ФИО3 не были уплачены денежные средства, а также не был возвращен трактор.

Обратиться в суд сразу после выбытия трактора из владения, не представилось возможным по состоянию здоровья, позже нахождение трактора не было ему известно. В настоящее время трактор обнаружен у ФИО2, который ему передал ФИО3 в результате какой-либо сделки. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ФИО2 с требованием о возврате незаконно удерживаемого трактора, однако ответчик вывез трактор в тайгу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ договорились о купли-продажи трактора с ФИО3 за < > рублей, последний уплатил ему < > рублей и с его разрешения забрал трактор в тайгу, оставшуюся часть суммы обязался оплатить в течение 3-х месяцев, однако так и не выплатил оговоренную сторонами стоимость трактора. ФИО3 трактор был передан ФИО2. В настоящее время трактор находится на деляне в тайге, это деляна не принадлежит ФИО2, но возможно ФИО2 отдал трактор в пользование.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 являлся полноправным собственником данного трактора, который выбыл из его владения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не представлено доказательств, что трактор-трелевочник являлся собственностью ФИО1, кроме того, трактор истцом был передан лично ФИО3 по устной договоренности о продаже. ФИО2 не может являться ответчиком по настоящему делу, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что трактор-трелевочник принадлежит ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи основных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, предприниматель ФИО6 передала < >», директором которого является ФИО1, в собственность механизмы и запчасти (приложение к договору №), сумма настоящего договора составляет < > рублей, из приложения № к договору первым пунктом указан Трактор < >, стоимостью < > рублей, данное имущество передано во владение по акту приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ < >» в качестве возмещения задолженности по заработной плате передало в собственность ФИО1 трактор-трелевочник < > о чем также свидетельствует акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, дописанные в правоустанавливающих документах ручкой цифры 0840, являются инвентаризационным номером, присвоенным данному трактору в ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации имущества в < >

В силу положений ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Сделка купли-продажи транспортного средства может быть заключена в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Таким образом, закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД. Договор купли-продажи автотранспорта является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.Учитывая вышеприведенные положения законодательства, оценивая представленные доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о принадлежности Трактор < >) ФИО1, который являлся собственником данного имущества на основании вышеуказанных документов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла данной нормы, при подаче истцом виндикационного иска истец должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

В исковом заявлении и в ходе судебного заседания истец ФИО7 не оспаривал факт и подтвердил, что трактор выбыл из его владения в результате добровольной передаче, осуществленной им самим, пояснив, что по устной договоренности о купли-продажи трактора передал его третьему лицу ФИО3, который в свою очередь, распорядится им по своему усмотрению, а основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило неоплата в полном объеме денежных средств за трактор и его (трактора) не возврате, о чем также свидетельствует материал об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ которым установлены гражданского-правовые отношения между ФИО1 и ФИО3 о продаже и передаче спорного имущества.

Установление судом данных обстоятельств, свидетельствует о неверно выбранном ФИО7 способе защиты своего нарушенного права при обращении в суд с иском.

Таким образом, требования ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Путинцева

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.