Постановление № 1-255/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-255/2019

Дело № 1-255/2019 копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кстово 03 июля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившей удостоверение № 1919 и ордер № 11661, обвиняемого ФИО2, при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2019г. в 16 часов 24 минуты, ФИО2 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел в магазин «Земледелец», расположенный в доме № 21 по ул. 40 лет Октября г. Кстово Нижегородской области, в котором осуществляет торговую деятельность ИП А. Реализуя свой преступный умысел на кражу, ФИО2, осмотрев товар, выставленный в торговом зале магазина, увидел сварочный аппарат марки «РЕСАНТА 190К» стоимостью 7 650 рублей 58 копеек, который решил тайно похитить с целью дальнейшей реализации и получения для себя материальной выгоды. После этого, осмотревшись по сторонам, и, убедившись в том, что рядом с ним в торговом зале нет посторонних лиц и работников магазина, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к сварочному аппарату марки «РЕСАНТА 190К», принадлежащему А., стоящему на стеллаже справа от входа в магазин «Земледелец», и путем свободного доступа тайно его похитил, быстро покинув помещение торгового зала.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с похищенным сварочным аппаратом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему А. значительный материальный ущерб на сумму 7 650 рублей 58 копеек.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Основанием назначения предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемого ФИО2, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не поддержал и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что вину в совершении предъявленного ему обвинения признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему путем возвращения похищенного имущества, в судебном заседании публично принес извинения потерпевшему за содеянное, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник обвиняемого поддержала ходатайство, пояснив, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, иск заявлять не намерен, материальных претензий к обвиняемому не имеет.

Государственный обвинитель не согласен на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, вину в предъявленном обвинении он признает полностью, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной (л.д.63), возместил имущественный вред потерпевшему путем возвращения похищенного имущества (л.д.21), в судебном заседании публично принес извинения потерпевшему, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-14 характеризуется удовлетворительно (л.д.114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.115,116), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.121), соседями характеризуется положительно (л.д.122), привлекался к административной ответственности (л.д.120) и ходатайствует о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ. Оснований для прекращения дела по иным основаниям не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.05.2019 года № 1437 ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного употреблением наркотических веществ с вредными для здоровья последствиями. Указанное расстройство, однако не лишало его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.90-91).

Учитывая характер, степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, объект преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, принятые им меры заглаживания причиненного преступлением вреда, суд считает, что в результате указанных действий общественная опасность ФИО2 существенно уменьшилась, в связи с чем нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, а потому имеются основания к освобождению обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО2 от уголовной ответственности и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления и имущественного положения ФИО2, который работает хоть и неофициально, но имеет от трудовой деятельности ежемесячный доход, а также его семьи и считает возможным назначить ему штраф в минимальном размере.

При определении срока, в течение которого ФИО2 обязан оплатить судебный штраф, судом также учитывается его материальное положение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления постановления суда в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сумма штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району),

ИНН: <***>,

КПП: 525001001,

ОКТМО: 22637101,

л/с <***>,

код дохода: 188 1 16 21010 01 6000 140,

р/счет: <***> Волго-Вятское ГУ Банка России г. Нижний Новгород,

БИК: 042202001.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить ФИО2 необходимость предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат РЕСАНТА зав. № GP207.220.1701.72832 и паспорт на сварочный аппарат РЕСАНТА зав. № GP207.220.1701.72832, возвращенные владельцу А., - оставить по принадлежности у А.;

- диск DVD+R RW 4.7 GB 120 min с видеозаписью с камер наблюдения за 28.04.2019 года, хранящийся в камере хранения Кстовского городского суда, - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Симонова