Решение № 2-2508/2018 2-2508/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2508/2018

Дело № 2-2508/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к АО«Банк Русский Стандарт», третье лицо ООО«Компания Банковского Страхования» о расторжении договора, признании положений договора недействительными, признании обязательства прекращенным, по встречному исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к МВ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в суд с исковым заявлением к АО«Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании его положений недействительными, признании обязательства прекращенным, в котором указала, что ею с ответчиком 10.08.2012г. был заключен кредитный договор №, обязательства по которому исполнены перед банком в полном объеме.

При подписании вышеуказанного кредитного договора истцом было заполнено заявление на выпуск кредитной карты с пакетом «Банк в кармане». В соответствии с ним банк оформил договор банковского обслуживания №, счет карты №, карта №, размер процентной ставки по кредиту составил 0,20% ежедневно. Однако пользование данной кредитной картой МВ начала лишь в мае 2013 года.

Истцом 20.05.2013г. в терминале банка была активирована карта и совершены расходные операции на общую сумму 145000руб. После снятия денежных средств истец ежемесячно в период с 03.06.2013г. по 03.09.2017г. вносила денежные средства с целью погашения кредитной задолженности по кредитной карте.

МВ 27.09.2017г. обратилась в отделение банка за получением выписки из лицевого счета по вышеуказанной кредитной карте. Изучив выписку, она обнаружила, что номер договора № по лицевому счету №, указанный в выписке из лицевого счета, не совпадает с номером договора банковского обслуживания от10.08.2012г., который она подписывала в отделении банка.

Помимо стоимости кредита с истца взыскано в виде дополнительных платежей:

- 20446,77руб. – комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов;

- 6000руб. – страховой взнос по договору страхования имущества программа «Моя любимая квартира»;

- 7309,80руб. – плата за выдачу наличных денежных средств;

- 15000руб. – плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты.

Всего за период пользования картой истцом снято денежных средств на сумму 220407,63руб., внесено 390200руб.

Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Взимание комиссии за обслуживание карты истец полагает противоречащим действующему законодательству.

Нарушение ответчиком порядка повышения процентов по кредиту, взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета, взимание платы за выдачу наличных денежных средств истец считает существенным нарушением договора, вследствие чего она, как потребитель, понесла ущерб от получения кредитных денежных средств, выплатив банку сумму значительно превышающую (даже с учетом процентов) сумму займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МВ просила расторгнут кредитный договор №, заключенный с АО«Банк Русский Стандарт»; признать недействительными условия кредитного договора № в части взыскания платы за выпуск и обслуживание карты, платы за выдачу наличных денежных средств, списания комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, страхового взноса по договору страхования имущества по программе «Моя любимая квартира»; признать обязательства по договору № прекращенными в связи с фактическим исполнением.

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд со встречным иском к МВ о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 07.05.2013г. истец обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления истец указала, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту МВ, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и МВ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого Банк выпустил на имя истца платежную банковскую карту «Русский Стандарт Голд».

МВ не выполнила принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных банком в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту осталась не погашенной.

Банком 04.02.2018г. МВ был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 03.03.2018г. истец должна была оплатить сумму задолженности в размере 166475,11руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с МВ в его пользу сумму задолженности по договору о карте от07.05.2013г. № в размере 166475,11руб., сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4529руб.

МВ в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель АО«Банк Русский Стандарт» по доверенности от21.11.2017г. НА в судебное заседание явилась, исковые требования МВ не признала, просила в иске отказать, поддержала встречные исковые требования, просила встречный иск удовлетворить.

ООО«Компания Банковского Страхования» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

В соответствии с п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления МВ от07.05.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № (л.д.64-67).

В заявлении МВ просила банк выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты в валюте, указанной в графе «Валюта счета»; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование Счета.

При подписании заявления от07.05.2013г. истец взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение МВ о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту, состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и МВ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от07.05.2013г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт Голд».

Пунктом 1.1 Тарифного плана, являющегося приложением к договору о карте от07.05.2013г. №, предусмотрена плата за выпуск и обслуживание основной карты в размере 3000рублей.

Из правой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 постановления от28.06.202№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обслуживание банковских карт следует расценивать как финансовую услугу, т.е. услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Согласно п.1 ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из расписки в получении карты/ПИНа от15.05.2013г. следует, что МВ. банком выдана банковская карта Русский Стандарт Голд № сроком действия до 31.05.2018г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований МВ о признании п.1.1 Тарифного плана недействительным.

Пунктом 8 Тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств.

В ч.5 ст.29 Федерального закона от02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями Тарифного плана предусмотрена согласованная с ним плата.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований МВ о признании п.8 Тарифного плана недействительным.

В соответствии с волеизъявлением МВ в виде отметки о желании участвовать в программе страхования истец была включена АО«Банк Русский Стандарт» в число участников Программы банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте, в связи с чем с истца банком в период с 04.06.2013г. по 03.02.2015г. удержана комиссия в размере 20974,46руб. в соответствии с п.22 Тарифного плана.

Принимая во внимание добровольное волеизъявление истца на включение в число участников программы страхования, отсутствие доказательств принуждения к заключению данного соглашения, навязывания указанной услуги, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания п.22 Тарифного плана недействительным.

Заключенный между МВ и АО«Банк Русский Стандарт» договор о карте от07.05.2013г. № не содержит условия о взимании страхового взноса по договору страхования имущества по программе «Моя любимая квартира».

Судом установлено, что по распоряжению МВ от02.10.2014г. банком с её счета перечислены денежные средства в размере 6000руб. в пользу ООО«Компания Банковского Страхования» в качестве страхового взноса по договору страхования имущества программа «Моя любимая квартира» от02.10.2014г. №.

В этой связи оснований для удовлетворения искового требования о признании недействительным условия договора о карте от07.05.2013г. № о взимании страхового взноса в пользу ООО«Компания Банковского Страхования» не имеется.

Представителем АО«Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске МВ срока исковой давности при обращении в суд с исковым требованием о признании положений договора о карте от07.05.2013г. № недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст.168 ГКРФ (в редакции по состоянию на 07.05.2013г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.181 ГКРФ (в редакции по состоянию на 07.05.2013г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленной АО«Банк Русский Стандарт» выписке по счету МВ № следует, что истец впервые произвела расходную операцию по счету предоставленной банком карты 20.05.2013г. С указанной даты надлежит исчислять предусмотренный п.1 ст.181 ГКРФ срок исковой давности.

С настоящим исковым заявлением МВ обратилась в суд 27.02.2018г., т.е. за пределами срока исковой давности, что в соответствии с п.2 ст.199 ГКРФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании положений договора о карте от07.05.2013г. № недействительным.

В период действия договора о карте от07.05.2013г. № банком в порядке п.2.22 Условий был изменен Тарифный план путем направления уведомления от13.04.2015г.

Согласно п.9.11 Условий МВ обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета истца на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В силу ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться В. периодическими платежами. В соответствии с главой 6 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, истец была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако МВ не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных АО«Банк Русский Стандарт» в её адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Тарифов предусмотрена плата за пропуск минимального платежа. АО«Банк Русский Стандарт» в связи с неоплатой минимального платежа за период с октября 2017 года по февраль 2018 года начислило неустойку в размере 3500руб.

Поскольку истец не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 04.02.2018г. МВ был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 03.03.2018г. истец должна была оплатить сумму задолженности в размере 166475,11руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёт сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с МВ задолженности по Договору о карте в размере 166475,11руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования МВ о признании обязательств, вытекающих из договора о карте от07.05.2013г. № прекращенными в связи с фактическим их исполнением в полном объеме.

Согласно ст.450ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом нарушений АО«Банк Русский Стандарт» условий договора о карте от07.05.2013г. № не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования МВ о расторжении данного договора.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с МВ расходов по оплате государственной пошлины в размере 4529,50руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать МВ в удовлетворении исковых требований к АО«Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании положений договора недействительными, признании обязательства прекращенным.

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к МВ о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с МВ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от07.05.2013г. № в размере 166475 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4529 рублей 50 копеек, а всего взыскать 171004 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2018г.

Судья: