Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-166/2018 М-166/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Шаповалова В.С., при секретаре Эстриной А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилась в суд с иском, в котором указала, что ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас 5 июня 2017 года, а 14 июня 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

В то же время, по причине допущенной счетной ошибки денежное довольствие за июнь 2017 года было начислено ФИО2у в полном объеме. Однако денежное довольствие ответчику за указанный месяц должно было быть выплачено пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. В результате чего ФИО2у была произведена излишняя выплата денежного довольствия.

Таким образом, по мнению представителя ЕРЦ, ФИО2 получил в указанный период денежные средства в общей сумме 8627 рублей 67 копеек, не полагающиеся ему по закону.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ эти излишне выплаченные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного производства, поддержала эти исковые требования и их обоснование.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к выводу, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно чч. 1 и 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение данного предписания приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пп. 2, 5 и 6 Порядка денежное довольствие перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке, в том числе, через ЕРЦ. Размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце. В случае допущенной счетной ошибки, излишне выплаченное военнослужащему денежное довольствие подлежит возврату.

В соответствии с п. 82 того же Порядка военнослужащим, увольняемым с военной службы на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается.

Суд учитывает, что такое ограничение вытекает из требований ч. 21 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также п. 6 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 993.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 23 июня 2017 года № 183 подтверждается, что ответчик ФИО2, уволенный с военной службы в запас на основании подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», 6 июня 2017 года сдал дела и должность и 14 июня 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства военный суд приходит к выводу, что в июне 2017 года ФИО2у денежное довольствие должно было быть выплачено пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за этот месяц к выплате ему не полагалась.

В то же время, согласно расчетному листку за июнь 2017 года, а также реестру на зачисление денежных средств от 10 июля 2017 года № 0000064416, денежное довольствие ответчику за июнь 2017 года было выплачено в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при начислении ФИО2у денежного довольствия была допущена счетная ошибка, связанная с введением в специальное программное обеспечение заведомо недостоверных данных о времени прохождения им военной службы, и как следствие о праве ФИО2а на получение денежного довольствия в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, а также п. 6 Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, на ФИО2 лежит обязанность возвратить ЕРЦ излишне выплаченные денежные средства.

Размер взыскиваемой суммы излишне выплаченных денежных средств, с учетом удержанного с ФИО2а налога на доходы физических лиц, подсчитан истцом верно и составляет 8627 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 53821 младшему сержанту запаса ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 8627 (восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 67 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Ответчик вправе подать в Смоленский гарнизонный военный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу