Решение № 2-1650/2025 2-1650/2025~М-1451/2025 М-1451/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1650/2025

К делу № 2-1650/2025

23RS0012-01-2025-001886-67

Категория дела 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 18 сентября 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на период с 01 по 31 октября 2022 г. Согласно п. 1 договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту автомобилей и перевозку грузов, а также нести полную ответственность за соблюдение правил по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности.

04 октября 2022 г. в 15 часов 38 минут на автомобильной дороге федерального значения М-4 «Дон» 1358 км.+100 м при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя технически исправным автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №«...», принадлежащим истцу, ответчик в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.4 и. 8.10 ПДД РФ, двигаясь по автомобильной дороге федерального значения М-4 «Дон» в направлении <адрес>, на 1358 км. +100 м., проявив преступную небрежность, не убедившись в безопасности своего маневра, при перестроении с полосы разгона на соседнюю полосу не уступив дорогу транспортному средству марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО3, двигавшемуся по крайней правой полосе движения в попутном направлении, выехал на полосу движения указанного автомобиля, в результате чего последний, управляя автомобилем «MAZDA 3», допустил столкновение передней частью кузова управляемого им автомобиля в заднюю левую часть кузова автомобиля «КАМАЗ 45 143-132-15», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО1 под углом +/-15 градуса.

В результате допущенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №«...», ФИО3 от полученных травм скончался.

Приговором Теучежского районного Республики Адыгея от 08.08.2023 года по делу №1-57/2023 ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как супруга погибшего, признана представителем потерпевшего по уголовному делу. В результате ДТП принадлежащему умершему ФИО3 автомобилю «MAZDA 3» были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 17.12.2024 года по делу №2-2244/2024, с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31.03.2025, с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 953 785,71 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., всего 963 785,71 руб. Во исполнение постановления Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю №«...» от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 298809/25-23033-ИП денежные средства были удержаны с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №«...», №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в возникновении ущерба, причиненного ДТП установлена приговором Теучежского районного Республики Адыгея от 08.08.2023 года по делу № 1-57/2023, размер ущерба определен решением суда Динского районного суда от 17.12.2024 года по делу № 2-2244/2024, ущерб третьему лицу возмещен истцом в полном объеме. Претензию истца от 26.06.2025 № 312 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, ответчик добровольно не удовлетворил. На основании вышесказанного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму 963785,71 руб., выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу; в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы; уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 24 275,71 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется соответствующая расписка. Позицию по существу исковых требований не направил.

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, который извещался судом надлежащим образом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Горячеключевского городского суда Краснодарского края в сети интернет по адресу: gor-kluch.krd@sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №«...», под управлением ФИО3 и автомобиля марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №«...» под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 В результате допущенного ФИО1 ДТП водитель автомобиля «MAZDA 3», г.р.з. №«...», ФИО3 от полученных травм скончался. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ супруга погибшего ФИО4 признана представителем потерпевшего по уголовному делу.

Виновность ответчика в ДТП также установлена приговором Теучежского районного Республики Адыгея от 08.08.2023 года по делу №1-57/2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.9-24).

Кроме того, в результате ДТП автомобилю «MAZDA 3» были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. №«...», которым управлял ФИО1, является ООО «Агрохолдинг Васюринский». ФИО1 на момент совершения ДТП выполнял работу у истца в качестве водителя на основании договора подряда.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Динского районного суда от 17.12.2024 года по делу №2-2244/2024 (л.д.25-31), с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 31.03.2025 (л.д.32-38), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым с ООО «Агрохолдинг Васюринский» в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 953 785,71 руб., а также расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., всего 963 785,71 руб.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1). Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО «Агрохолдинг Васюринский» как законный владелец источника повышенной опасности возместил вред, причиненный работником ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей, управлявший транспортным средством, потерпевшей ФИО4 в размере 963 785,71 рублей.

Таким образом, судом установлено, что судебные постановления исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами №«...», №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42,43).

Досудебное требование истца от 26.06.25 №«...» о добровольном возмещении ответчиком выплаченных потерпевшей ФИО4 денежных средств, ФИО1 не удовлетворил.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что у ООО «Агрохолдинг Васюринский» имеются законные основания для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных третьему лицу в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком в результате ДТП, поскольку автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, в момент ДТП управлял ответчик и являлся непосредственным причинителем вреда, что установлено приговором Теучежского районного Республики Адыгея от 08.08.2023 года по делу №1-57/2023 и решением Динского районного суда от 17.12.2024 года по делу №2-2244/2024 имеющими преюдициальное значение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, взыскав проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканную судом сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Изучив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что вина ответчика ФИО1, участника ДТП 04.10.2022, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», установлена приговором Теучежского районного Республики Адыгея от 08.08.2023, а истцом ООО «Агрохолдинг Васюринский» была выплачена третьему лицу сумма ущерба, установленного решением Динского районного суда от 17.12.2024, в размере 963 785,71 рублей, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанным действующим законодательством в порядке регресса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 963 785 (Девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил досудебную претензию истца от 26.06.2025 № 312.

Кроме удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд также считает правильным удовлетворить требование истца о взыскании суммы уплаченной им госпошлины в размере 24 275 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1758 от 29.07.2025, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №«...») в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский», выплаченную в счет возмещения ущерба третьему лицу, в порядке регресса сумму в размере 963 785 (Девятьсот шестьдесят три тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №«...») в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканной суммы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №«...») в пользу ООО «Агрохолдинг Васюринский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 275 (Двадцать четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2025 года.