Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-329/2017

Дело № 2-329/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере 128 115 руб., расходов на автоэкспертные услуги - 7 000 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб. и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», которым отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков составила 128 115 руб.

Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно указав, что по данному ДТП страховой компанией уже была произведена страховая выплата в связи со смертью человека, в связи с чем у ответчика на день обращения ФИО5 с заявлением, уже имелись необходимые документы относительно ДТП. Сотрудниками страховой компании автомобиль истца не осматривался.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, чтопри получении ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией от истца заявления о наступлении страхового случая, к нему не были приложены необходимые документы: справка о ДТП, извещение о ДТП, документы из ГИБДД, о чем был составлен акт и направлен запрос в ГИБДД о предоставлении документов.Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мнения по существу иска не представил, об отложении дела не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий ФИО5 и автомобиль под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв», в результате чего автомобиль ФИО5 получил повреждения.Поскольку ответчиком без достаточных оснований не произведена страховая выплата для возмещения ущерба, причиненного ФИО5 в результате происшествия, то она имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО с ООО «СК «Сервисрезерв».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства, договором страхования (л.д. 9, 10).

Заключение с ООО СК «Сервисрезерв» договора страхования с причинителем вреда ФИО1 не оспаривается ответчиком.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он нарушил п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 65 об.), иными материалами уголовного дела: схемой, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 71, 68-70).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца следует из копии приговора Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое получено ответчиком 07.03.2017(л.д. 44-48).

Из уведомления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения не рассмотрено по причине неполного комплекта документов - к заявлению приложены копии документов не заверенные в установленном порядке. Предложено представить оригиналы или заверенные в установленном порядке их копии: документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем; справку о ДТП; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта; заверенную копию приговора суда (л.д. 88-89).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (л.д. 49-50, 51-53).

Из ответа ООО «СК «Сервисрезерв» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5 следует, что поскольку истец не представил в страховую компанию документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, ООО «СК «Сервисрезерв» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д. 96).

Доводы стороны ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения по причине не предоставления стороной истцазаверенных надлежащим образом копий документов, судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Согласно описям вложений в ценное письмо, к заявлению о наступлении страхового случая, а также к претензии были приложены, в том числе надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя истца, паспорта представителя истца, свидетельства о регистрации ТС. Также были приложены заверенные ГИБДД копия справки о ДТП и копия протокола об административном правонарушении, экспертное заключение, договор на оказание услуг по проведению экспертизы, квитанция об оплате автоэкспертных услуг. Указанные в описи документы проверены работником почтовой службы, о чём свидетельствует его подпись и штамп.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, а каких-либо доказательств того, что вложение не соответствовало описи к заявлению, претензии (соответствующий акт, составленный с участием сотрудников почтовой организации), вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что обязанности страхователя, предусмотренные действующим законодательством, выполнены им в полном объеме.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует вывод о технической и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Размер ущерба после ДТП, с учетом стоимости годных остатков, составляет 128 115 руб. (л.д. 33).

Ввиду несогласия представителя ответчика с выводами эксперта судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля истца с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ составляет 210 205, 70 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 750 руб. С экономической точки зрения ремонт автомобиля не целесообразен. Стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 494, 38 руб. (л.д. 133).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу.

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт имеет высшее профильное образование, состоит в реестре саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел повышение квалификации по специальности «оценочная деятельность» (л.д. 136-139).

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, исходя из стоимости автомобиля на день наступления страхового случая - 133 750 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 5 494, 38 руб., установленных экспертным заключением, лимита ответственности страховщика, а также с учетом отсутствия оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 128 115 руб. страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер ущерба признан судом обоснованным и взыскан, то с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в её пользу (128 115 руб.*50%) 64 057, 50 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, из материалов дела не усматривается, поскольку соответствующее ходатайство ответчика носит формальный характер, доказательств явного несоответствия испрашиваемого штрафа допущенному нарушению прав истца, не представлено.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО5 нравственные страдания, связанные с её индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 2 000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата ФИО5 независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией на сумму 7 000 руб. (л.д. 25).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО3 в судебных заседаниях подтверждено соответствующими протоколами, уплата истцом денежных средств ИП ФИО3 в размере 15 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57, 58).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут и двух судебных заседаниях продолжительностью 50 и 45 минут соответственно), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, наличия возражений со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованными.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 15 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 128 115 руб., ущерб в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 057, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 209 172 (двести девять тысяч сто семьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Сервисрезерв» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 4 202 (четыре тысячи двести два) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков