Постановление № 1-483/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-483/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Даниловой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитников - адвокатов подсудимого ФИО2- ФИО3, подсудимого ФИО4 - ФИО5, подсудимого ФИО6 - ФИО7, подсудимого ФИО8 - ФИО9, подсудимого ФИО10 - ФИО11

подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

ФИО4, <данные изъяты>

ФИО6, <данные изъяты>

ФИО8, <данные изъяты>

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО4, ФИО6 ФИО12 и ФИО10, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, заранее договорившись о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, действуя между собой согласованно, в группе лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут совместно на двух автомобилях выехали из д. <адрес><адрес> и приехали к АО «Вагоноремонтный завод», расположенному по адресу: <адрес>. Далее, беспрепятственно прошли на территорию предприятия, где путем свободного доступа, через открытые оконные проемы, прошли внутрь здания бывшего механосборочного цеха, тем самым незаконно проникли в помещение. Затем ФИО2, ФИО6 и ФИО4, находясь в данном помещении, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принесенные с собой металлические ломы, демонтировали имеющиеся на полу металлические плитки в неустановленном количестве, всего общим весом <данные изъяты> кг, а ФИО12 и ФИО10 собирали данные плитки, относили к оконному проему и складировали их в кучи. После чего, совместно вынесли из здания цеха и тем самым тайно похитили металлические плитки всего общим весом <данные изъяты> кг на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые совместно перенесли к припаркованному рядом автомобилю марки <данные изъяты>, регион <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 Далее ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО12 и ФИО10 совместно сложили металлические плитки в салон данного автомобиля, ФИО4 и ФИО2 вывезли их по частям за три раза за территорию АО «Вагоноремонтный завод» и впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО6 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут совместно на двух автомобилях вновь выехали из д. <адрес> и приехали к АО «Вагоноремонтный завод», расположенному по адресу: <адрес>. Далее указанные лица, воспользовавшись отсутствием ограждения, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, беспрепятственно прошли на территорию предприятия, где путем свободного доступа, через открытые оконные проемы, прошли внутрь здания того же механосборочного цеха, тем самым незаконно проникли в помещение. Затем ФИО2, ФИО6, ФИО4, находясь в данном помещении, используя принесенные с собой металлические ломы, демонтировали имеющиеся на полу металлические плитки, а ФИО12 и ФИО10 собирали данные плитки, относили к оконному проему. Тем самым, указанные лица демонтировали и сложили в кучи <данные изъяты> металлических плиток общим весом <данные изъяты> кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть тайно похитили указанные металлические плитки, однако преступление в отношении тайного хищения имущества АО «Вагоноремонтный завод» на сумму <данные изъяты> рублей, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления, металлические плитки были изъяты.

Общая сумма преступного посягательства на имущество АО «Вагоноремонтный завод» составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО6 и ФИО4, совместными умышленными действиями причинили АО «Вагоноремонтный завод» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, и покушались на хищение имущества АО «Вагоноремонтный завод» на сумму <данные изъяты> рублей.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО1 представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что со всеми подсудимыми они примирились, причиненный ущерб возмещен ими в полном объеме, претензий к ним не имеет, о чем в письменной форме представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 данное ходатайство поддержали и согласились на прекращение уголовного дела за примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям. Адвокаты подсудимых поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с представителем потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимые ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекаются впервые, материальный ущерб представителю потерпевшего возмещен.

Представитель потерпевшего ФИО1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты>), ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Характеризуя личность подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты> ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Характеризуя личность подсудимого ФИО6 суд принимает во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты>), впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты>), ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся

Характеризуя личность подсудимого ФИО8 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Т<данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты> ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Характеризуя личность подсудимого ФИО10 по месту жительства характеризуется положительно (Т<данные изъяты> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>), впервые привлекается к уголовной ответственности (<данные изъяты> ущерб возместил, вину признал, в содеянном раскаялся.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре металлических лома, переданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Управления МВД России по <адрес> – уничтожить; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, упакованная в бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела; металлические чугунные плитки в количестве <данные изъяты> штук, общим весом <данные изъяты> кг, переданные на хранение в АО «Вагоноремонтный завод» представителю потерпевшего ФИО1 оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его оглашения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись Н.Н.Казакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>