Решение № 2-5670/2017 2-5670/2017~М-5972/2017 М-5972/2017 от 22 декабря 2017 г. по делу № 2-5670/2017

Дело № 2-5670/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14.05.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 265 000 руб. 00 коп., а тот обязался возвратить кредит не позднее 14.05.2017 года и производить оплату за его пользование в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, деньги были предоставлены ФИО1, в свою очередь, ответчик обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в установленные сроки и в соответствующем размере не выплачивает, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 501 000 руб. 00 коп.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части увеличения до 1364376 руб. 99 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом по имеющемуся в материалах дела адресу судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту ее временной регистрации. Почтовое отправление не было востребовано ею в почтовом отделении и возвращено в суд за истечением срока хранения, что, согласно разъяснениям в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расценивается как надлежащее извещение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2012 года между Банком (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме 265 000 руб. 00 коп. (п. 1.1), путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в Банке № (п. 2.1), а ФИО1 обязалась в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором возвратить сумму кредита и сумму процентов за пользование им (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользованием кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

14 мая 2012 года кредит в сумме 265 000 руб. 00 коп. был перечислен Банком на счет ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным кредитным договором и выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать плату за пользование кредитом, путем обеспечения ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с июня 2012 года, наличия на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства во исполнение условий заключенного договора надлежащим образом не исполняет, необходимые платежи в сроки и объеме, указанные в графике платежей, не перечисляет. ФИО1 неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками по ссудному счету и по счету просроченной основной задолженности.

По состоянию на 15.09.2017 года (заявленная истцом дата) у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 163632 руб. 72 коп., по процентам в сумме 125911 руб. 78 коп., штрафные санкции – 1074832 руб. 49 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам подтверждается материалами дела, у суда сомнения не вызывает, стороной ответчика также не оспорена, следовательно, указанные суммы считаются судом установленными.

Поскольку факт неуплаты ФИО1 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Банком, исходя из положений заключенного договора, обоснованно начислены пени по просроченным процентам – 1074832 руб. 49 коп.

Размер неустойки суд находит чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 25000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по основному долгу – 163632 руб. 72 коп., по процентам – 125911 руб. 78 коп., штраф – 25000 руб. 00 коп., а всего 314544 руб. 50 коп.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6811 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2012 года: по основному долгу – 163632 руб. 72 коп., по процентам в сумме 125911 руб. 78 коп., штрафные санкции – 25000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6811 руб. 89 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина