Решение № 2-466/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-466/2019

66RS0020-01-2018-000550-39

Дело № 2-466/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года п.Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетоом уточенного искового заявления к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными межевых планов, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>2, и подготовленным кадастровым инженером ГУП «Белоярское архитектурно-градостроительное бюро» по земельному участку с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в части определения смежных границ с земельным участком истца с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> а также об обязании ФИО2 и ФИО3 устранить нарушение прав истца по пользованию принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <номер>, путем переноса ограждения на границы смежных земельных участков истца и ответчиков в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> содержащихся в межевом деле по установлению и согласованию границ землепользования, изготовленном в 2002 году ОГУП Белоярским архитектурно-градостроительным бюро, в части установления координат характерных поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО1) и <номер> (собственник ФИО2); об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, исключив имеющиеся сведения о координатах поворотных точек; установить границу смежных земельных участка с кадастровым номером <номер>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> по координатам характерных поворотных точек межевого плана, изготовленного для суда кадастровым инженером ФИО4 29.06.2018 и внести сведения о координатах установленных точек в ЕГРН.

Кроме того, ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, содержащихся в межевом деле по установлению и согласованию границ землепользования, изготовленном в 2002 году ОГУП Белоярским архитектурно-градостроительным бюро, в части установления координат характерных поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер> (собственник ФИО1) и <номер> (собственник ФИО3); об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <номер>, исключив имеющиеся сведения о координатах поворотных точек; установить границу смежных земельных участка с кадастровым номером <номер>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> по координатам характерных поворотных точек межевого плана, изготовленного для суда кадастровым инженером ФИО4 17.07.2018 и внести сведения о координатах установленных точек в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>. Истец считает, что нет фактической возможности установить смежные границы между указанными земельными участками без нарушения прав обеих собственников, в связи с возведенным в 2013 году пристроем к дому, который увеличил общую площадь дома. ФИО2 самовольно без согласования со вторым собственником и без получения необходимых разрешений в БТИ Белоярского района в 2013 году произвела реконструкцию общедолевого недвижимого имущества в виде возведения жилого пристроя к дому.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который является ранее учтенным, сформировался по материалам инвентаризации в 90-е годы. Первоначально земельный участок общей площадью 1500 кв.м. предоставлялся И. под строительство индивидуального жилого дома по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Основание – решение исполкома Арамильного районного Совета депутатов трудящихся от 11.07.1949 (адрес – <адрес>). Затем ? доля жилого дома в праве собственности была приобретена родителями ФИО2 в 1951 году. ФИО2 вступила в наследством <дата> и по основаниям универсального правопреемства приобрела права на земельный участок в <адрес> и ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности. Земельный участок ФИО2 с кадастровым номером <номер> является ранее учтенным. Постановлением администрации городского округа Верхнее Дуброво <номер> от 04.06.2017 данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

При проведении кадастровым работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> выявлена реестровая ошибка, которая заключается в наложении границ ранее измеренного земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы земельного участка ФИО2 Смежная граница участков, которая по координатам поворотных точек внесена в сведения ЕГРН, пересекает жилой дом, зарегистрированный на праве общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО1 В результате чего часть жилого помещения, принадлежащего ФИО1, как указывает в заключении кадастровый инженер, располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер> – собственник ФИО2, а часть жилого помещения, принадлежащего ФИО2 располагается на земельном участке с кадастровым номером <номер> – собственник ФИО1 Выявлено несоответствие юридической границы, проходящей в сторону <адрес>, её фактической границе. Наличием реестровой ошибки нарушено право собственности ФИО2 как на земельный участок, так и на ? доли жилого дома в праве общей долевой собственности. Границы земельного участка ФИО2 существуют на местности с 1951 года, не переносились правообладателями смежных земельных участков, споры по смежной границе с предшественниками ФИО1 отсутствовали.

В обоснование встречного иска ФИО3 указано, что ФИО3 в результате сделки купли-продажи от 20.05.2014, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является ранее учтенным. В свидетельстве о государственной регистрации права указана площадь земельного участка 1063 кв.м. Площадь участка по первоначальным землеотводным документам равна 0,1085 га, то есть 1085 кв.м. При проведении кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка с кадастровым номером <номер> выявлена реестровая ошибка, которая заключается в наложении границ ранее измеренного земельного участка с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО1) на границы земельного участка ФИО3 Акт согласования смежной границы при межевании ФИО1 не подписан. Наличие реестровой ошибки подтверждается также заключением кадастрового инженера ФИО4 Наличием реестровой ошибки нарушено право собственности ФИО3 на земельный участок. Границы данного земельного участка существуют на местности с 1998 года, не переносились правообладателями смежных земельных участков, споры по смежной границе с предшественниками ФИО1 – В. отсутствовали, что подтверждается подписями в акте согласования границ земельных участков 2007 года. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> являются смежными. Однако, их фактические границы не увязаны между собой, не совпадают, в северном и южном направлении расходятся, посередине пересекаются в одной точке. К тому же, обе юридические границы данных смежных земельных участков не совпадают с фактической смежной границей, существующей на местности более 21 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующий по устному ходатайству, настаивали на уточненном исковом заявлении по доводам в нем указанным, считали встречные исковые заявления ФИО2, ФИО3 не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснили, что произошло перемещение границы участков, забор перемещался, возведена постройка, которая не узаконена, что нарушает права истца по первоначальному иску.

Кроме того, представили письменные пояснения, из которых следует, что согласно межевому делу от 29.10.2002 по заявлению В. (матери истца, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>) произведено межевание. В акте установления и согласования границ земельного участка стоит подпись ответчика ФИО2, а также иных лиц, являющихся на момент межевания собственниками земельных участков. Поскольку спора относительно границ не возникло, сведения из межевого плана были внесены в ГРН. С момента проведения межевания в 2002 и до 2013 забор, разделяющий смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> находился в границах, определенным межевым планом от 2002 года. В 2013 году ответчик самовольно без согласования со вторым собственником ФИО1, проводит реконструкцию обще-долевого имущества, изменяя размер и форму такого имущества, а также переносит забор, разделяющий указанные земельные участки. В результате проведенных ответчиком незаконных изменений, у истца нарушается право пользования своим земельным участком, которое выражается в отсутствии возможности обслуживания части навеса, который после переноса забора находиться на участке ответчика. ФИО1 обратилась в суд для устранения препятствий в пользовании своим участком. Ответчик проводит межевание ранее не учтенных границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. В представленном межевом плане кадастровый инженер ФИО5 устанавливает границы исходя из границ фактического землепользования, то есть по незаконно перенесенному забору, который разделяет названные земельные участки, при этом руководствуясь законом о кадастре, в котором говориться, что при проведении межевых работ допускается погрешность не более 10 %, однако воспрещается чинить препятствования собственнику в пользовании своим имуществом. В межевом плане, подготовленного ответчиком, кадастровый инженер ФИО4 ошибочно утверждает, что происходит наложение границ земельного участка истца на земельный участок ответчика. Наложения происходить не может, поскольку земельный участок ответчика ФИО2 ранее не учтенный и при межевании нужно учитывать уже учтенные границы участков, сведения о которых уже внесены в ГРН и не допускать наложения границ.

Помимо указанного, стороной истца по первоначальному иску приобщено заявление о применении срока исковой давности, поскольку ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права. Межевание проведено в 2002 году, срок по оспариванию межевых границ составляет 3 года. В межевом деле по установлению и согласованию границ землепользования от 29.10.2002 присутствует акт согласования границ земельного участка, где имеются подписи всех собственников смежных участков, таким образом, ФИО2 должна была узнать о нарушении своего права от 29.10.2002. Аналогичным образом, сторона истца заявляет о применении срока исковой давности по встречному иску ФИО3, которые приобрел земельный участок 20.05.2014 и с этого момента должен был узнать о нарушении своего права и соответственно с этого момента начинает течь 3-х годичный срок исковой давности. С учетом изложенного просят отказать в удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО3

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 и её представитель, действующий на основании доверенности возражали по поводу иска ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений по указанным в нем доводам.

Кроме того, представили письменные пояснения, из которых следует, что формулировка исковых требований ФИО1 о признании недействительным межевого плана не основана на законе. Приведенное в межевом плане описание местоположения границ и другие уникальные характеристики земельного участка буду подтверждать существование такого земельного участка с указанными характеристиками лишь после осуществления государственного кадастрового учета. Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка не может нарушать права истца или других смежных землепользователей. Межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам кадастровых работ, а в последующем – государственного учета земельного участка. Межевой план равно как и акт согласования границ является процедурным документов, который не имеет правоустанавливающего значения, а потому с позиции требований ст. 12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке.

В дополнении к указанному, ФИО2 в письменном виде приложено ходатайство об отказе в иске ФИО1, в связи с тем, что ей существенно изменена заявленная по иску позиция, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО3 и его представитель, действующий на основании доверенности возражали по поводу иска ФИО1, настаивали на удовлетворении встречного иска с учетом уточнений по указанным в нем доводам. Представили суду письменные пояснения, согласно которым отсутствие согласование границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с ФИО3 может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка. При формировании землеустроительного дела 2007 при проведении кадастровых работ по земельному участку <номер> установлено, что площадь участка при его предоставлении в собственность равнялась 1085 кв.м. Первоначальные землеотводные документы на земельный участок с кадастровым номером <номер> помимо свидетельства на право собственности на землю содержат план на участок земли, передаваемый в собственность, имеющий описание смежеств и размеры горизонтальных положений. Земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в границах, которые соответствуют тем границам, которые существовали на местности с моментиа предоставления участка в собственность с 11.11.1998, то есть 21 год. Забор ни разу никуда не переносился, споры по границам названного участка со смежными правообладателями не возникали. Несмотря на то, что в землеустроительном деле данного участка ФИО3 имеется акт согласования границ, не указаны конкретные точки и границы, за которые расписались смежные землепользователи. В акте сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью приведены совершенно другие знаки.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО6, инженер-геодезист ФИО7, администрация ГО Верхнее Дуброво, Управление Росреестра по Свердловской области, ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав истца, ответчика и их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» от 02.01.200 № 28-ФЗ (действовавшим на период проведения спорных работ) государственный кадастровый учет земельных участков, проводившихся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридический действительным.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 названного Закона, кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.

Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время актах - части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" установление границ в случае спора об их местоположении осуществляется в судебном порядке.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>), площадью 985 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2018. Дата присвоения кадастрового номера 14.07.2004. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>), площадью 893 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>2. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2018. Дата присвоения кадастрового номера 14.03.2001. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Кроме того, указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> (далее – участок <номер>), площадью 1063 +/- 23 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН). Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 28.06.2018. Дата присвоения кадастрового номера 11.11.1998. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Согласно материалам Межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования В. от 29.10.2002 год по межеванию границ земельного участка по адресу: <адрес>, работы по межеванию выполнены с привязкой к пунктам геодезической сети методом проложения висячего теоделитного хода, координаты окружной границы участка получены методом полярной засечки в местной системе координат. Согласно акту от 29.10.2002 межевыми знаками являются углы забора участка по точках 1-4. Имеются подписи о согласовании границ смежными землепользователями по описанию смежеств.

Согласно кадастровому делу от 31.05.2004 по земельному участку с кадастровым номером <номер>, земельный участок предоставлен в собственность В. на основании приказа <номер> от 22.03.2004 МУГИСО под существующее домовладение, в границах, утвержденных постановлением главы МО р.п. Верхнее Дуброво от 14.01.2003 № 6, имеет уточненную площадь 985 кв.м. Местоположение участка по материалам инвентаризации установлено ориентира-здания по адресу: <адрес>, расположенного в границах участка. По описанию ООО «Ватан строй» от 08.04.2004 указано, что описание земельного участка составлено на основании межевого дела. Согласно свидетельству о государственно регистрации права 14.04.2004 за В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок на основании договора №4 купли-продажи земельного участка от 11.06.2004, Приказа МУГИСО <номер> от 22.03.2004, площадь участка указана 985 кв.м. Имеется план границ земельного участка. Имеется описание границ земельного участка. Указано, что пять точек координат 85, 63, 84, 87, 86 по описанию определены геодезическим методом, деревянными столбами.

Согласно материалам Межевого дела по установлению и согласованию границ землепользования ФИО2 за 2000 год установление границ земельного участка в натуре произведено на основании постановления Главы администрации в присутствии владельцев и их представителей. Закрепление границ в натуре произведено 8 знаками, представляющими собой углы капительных зданий и линейных сооружений (забор по опорам). Координаты точек определены в условной системе координат. Определение местоположения прибора (ориентирование) осуществлено по магнитному азимуту. Установление (восстановление) границ земельного участка на местности выполнено по методу померных засечек теоделитом и мерной лентой. Вычисление площади земельного участка, а также вычисление дирекционных углов и направлений, выполнено на персональном компьютере по программе «Топоград». Имеется акта установления и согласования границ земельного участка ФИО2, в котором содержатся подписи иных смежных землепользователей. 14.03.2001 за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2001, зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 893 кв.м. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, содержащейся в материалах указанного дела ФИО2 от В. по наследству получила ? доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, прилагаемый к настоящему свидетельству для ведения ИЖС и ЛПХ площадью 907 кв.м. Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю регистрационная запись <номер> от 22.12.1994, выданного Белоярским райкомземом, указанный земельный участок предоставлен в собственность К., указана площадь 907 кв.м., имеется также план границ земельного участка, представляющий собой описание смежеств.

Согласно кадастровому делу от 24.04.2002 по земельному участку с кадастровым номером <номер>, данный земельный участок имеет деклалированную площадь 893 кв.м. Местоположение участка по материалам инвентаризации установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Имеется описание границ земельного участка. Указано, что две точки координат 61 и 86 по описанию определены геодезическим методом, деревянными столбами.

Согласно материалам землеустроительного дела <номер> по межеванию земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> за 2007 год произведено установление на местности границ земельного участка. Вынос углов поворота границ выполнен с точек планового обоснования методом полярной засечки. Исходные пункты зт 01, зт 02. Установлено 158 м границ, определено 14 межевых знаков. Фактическое расхождение площадей составило 22 кв.м. Указана площадь 1085 кв.м, отражено 6 точек координат границ, одна из которых определена по координатам, остальные по описанию, точки 64, 84, 85, 103 определены геодезическим способом, установлены деревянные столбы. Согласно копии свидетельства о праве собственности, выданному Белоярским райкомземом, Н. (регистрационная запись <номер>) площадь данного участка составляет 0,1085 га, имеется план, содержащий описание границ. Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию данный участок перешел по наследству от Н. к Т. площадью 1085 кв.м, также в материалах землеустроительного дела представлен разбивочный чертеж границ участка, акт согласования границ, в котором имеются подписи смежных землепользователей. Также имеется акт сдачи приемки межевых знаков, представленных в виде углов забора.

Согласно кадастровому делу от 24.04.2002 по земельному участку с кадастровым номером <номер>, данный земельный участок имеет деклалированную площадь 1085 кв.м., а также уточненную – 1063 +/- 23 кв.м. Местоположение участка по материалам инвентаризации установлено относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>. Имеется описание границ земельного участка, использовалась местная система координат.

Согласно схемам расположения земельных участков, правоустанавливающим документам о предоставлении земельных участков прежним собственникам, конфигурация земельных участков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в землеустроительных, межевых и кадастровых делах соответствует друг другу.

На основании межевых планов кадастрового инженера ФИО4, подготовленных для суда: от 29.06.2018 по земельному участку с кадастровым номером <номер>; от 17.07.2018 по земельному участку с кадастровым номером <номер>, выявлены реестровые ошибки в части определения координат точек смежных границ данных участков с земельным участком с кадастровым номером <номер> (собственник ФИО1), выражающиеся в не соответствии фактических границ, существующих на местности 15 и более лет – юридическим.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ИП ФИО10 от 17.10.2018, проведенной на основании определения суда, координаты поворотных точек фактических смежных границ между вышеуказанными земельными участками, принадлежащими ФИО1, ФИО2, ФИО3 не соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН. Данное несоответствие произошло на момент проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в 2002, заключающееся в неверном определении координат поворотных точек границ данного земельного участка в результате некорректного определения координат точек опорной межевой сети при проведении полевых работ, либо в результате ошибки при расчетах координат точек земельного участка при проведении полевых работ.

Судом установлено следующее.

Истец по первоначальному иску ФИО1 основывает свои требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 о приведении фактических границ со смежным земельным участком ФИО2 в соответствии с юридическими на доводе о том, что со стороны ФИО2 при самовольном возведении пристроя к дому, собственником которого также является ФИО1, была фактически изменена смежная граница в виде забора, который был передвинут. При этом, сторона истца также считает, что отсутствует реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ, указанных в ЕГРН.

Данные доводы стороны истца по первоначальному иску не нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании. Вопреки утверждению истца, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели, не являлись непосредственными очевидцами изменения смежных границ названных земельных участков. Согласно показаниям допрошенных свидетелей, объективно подтвержден факт лишь восстановления ранее существующих границ в виде забора, при этом доказательств о смещении границ в сторону увеличения или уменьшения стороной истца с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Стороной ответчика по первоначальному иску указанные обстоятельства, на которые истец ссылается, также оспорены и не подтверждены.

Помимо этого, из исследованных в качестве доказательств, материалов землеустроительных, кадастровых и межевых дел, а также схем расположения земельных участков также отсутствуют данные об изменении конфигурации и местоположения границ названных земельных участков истца и ответчиков. В дополнении к указанному, стороной истца не приведено никаких доводов в обоснование требований к ФИО3 в части смежной границы с принадлежащим ему земельному участку с кадастровым номером <номер>.

Довод истца по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности по встречным искам ФИО2 и ФИО3, поскольку оспаривается межевание земельного участка ФИО1, проведенного в 2002 году, а соответствующий предусмотренный законом 3-х годичных срок истек, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Сторона истцов по встречным искам приводят доводы о наличии реестровой ошибки при определении координат поворотных точек смежных границ земельного участка с кадастровым номером <номер> при межевании 2002 года. В обоснование данных доводов сторона истцов по встречному иску ссылаются на заключения кадастрового инженера ФИО4, при межевании принадлежащих истцам земельных участков, а также на материалы землеустроительных, кадастровых и межевых дел.

С указанным доводом стороны истца по встречным искам ФИО2 и ФИО3 о наличии реестровой ошибки суд соглашается. Наличие реестровой ошибки, в том числе как отсутствие сведений об изменении местоположения фактических смежных границ, существующих длительное время, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности заключением эксперта ИП ФИО10

Вместе с тем, суд, при решении вопроса об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, в части определения координат поворотных точек границ, считает необходимым руководствоваться координатами поворотных точек фактических смежных границ, указанными кадастровым инженером ИП ФИО10 при проведении экспертизы, нежели указанными в межевых планах кадастрового инженера ФИО4, представленных стороной истца по встречным искам. Так как указанная экспертиза проведена с соблюдением установленной законом процедуры по определению суда, что исключает заинтересованность и предвзятость в рассматриваемом споре, с постановкой и исследованием вопросов, имеющих значение для разрешения данного гражданского дела. При этом, в распоряжении эксперта были представлены в полном объёме материалы гражданского дела, кадастровые, землеустроительные и межевые дела, нежели при проведения межевания ФИО4 Заключение эксперта является мотивированным.

Вопреки доводам истцов по встречным искам, проведенные по заказу ФИО2, ФИО3 межевания, геодезические измерения, без согласования смежных границ не могут изменить как правоустанавливающие документы на земельные участки, так и фактическое расположение земельных участков на местности. Предложенные истцом и ответчиками по первоначальному иску варианты установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> не отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и нарушают права сторон, поскольку ведут к произвольному изменению площадей и конфигурации земельных участков, что является недопустимым.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как доказательства представленные стороной истцов по встречным искам ФИО2, ФИО3 межевые планы кадастрового инженера ФИО4, суд не принимает их во внимание, как в обоснование позиций сторон, в части подтверждения определения координат фактических границ земельных участков в указываемых ими площадях земельных участков.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по основному и встречным исковым заявлениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указанных в межевом деле по установлению и согласованию границ от 29.10.2002 Белоярского архитектурно-градостроительного бюро, в части установления смежных границ с земельными участками:

- с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>

- с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП ФИО10 от 17.10.2018:

3
381528.24

1560825.05

14

381526.88

1560841.20

15

381515.15

1560839.71

16

381504.99

1560838.61

17

381500.87

1560838.16

18

381475.69

1560835.02

19

381471.93

1560834.72

20

381473.07

1560820.18

8
381473.51

1560816.07

7
381477.36

1560816.53

6
381485.54

1560817.38

5
381485.33

1560819.67

4
381488.15

1560820.03

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> указанных в межевом деле по установлению и согласованию границ от 29.10.2002 Белоярского архитектурно-градостроительного бюро, в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: Свердловская область, Белоярский район, р.<адрес>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП ФИО10 от 17.10.2018:

1
381529.53

1560808.04

2
381529.23

1560816.51

3
381528.24

1560825.05

4
381488.15

1560820.03

5
381485.33

1560819.67

6
381485.54

1560817.38

7
381477.36

1560816.53

8
381473.51

1560816.07

9
381474.02

1560811.23

10

381477.86

1560811.69

11

381478.78

1560803.00

12

381499.60

1560804.96

13

381503.23

1560805.30

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указанных в межевом деле по установлению и согласованию границ от 29.10.2002 Белоярского архитектурно-градостроительного бюро, в части установления смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по фактическим границам, координаты которых указаны в заключении землеустроительной судебной экспертизы ИП ФИО10 от 17.10.2018:

14

381526.88

1560841.20

21

381526.84

1560841.32

22

381527.08

1560842.16

23

381526.88

1560845.92

24

381525.89

1560856.97

25

381525.22

1560861.53

26

381473.83

1560854.84

27

381474.33

1560849.74

28

381474.59

1560847.18

29

381470.65

1560846.79

19

381471.93

1560834.72

18

381475.69

1560835.02

17

381500.87

1560838.16

16

381504.99

1560838.61

15

381515.15

1560839.71

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Судья Г.В. Куцый Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 03 августа 2019 года.