Решение № 2-991/2019 2-991/2019~М-615/2019 М-615/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело № 2-991/2019

64RS0046-01-2019-000635-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием истца ФИО1 и ее представителя допущенного к участию в дело ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что 26 июля 2016 она на меховой ярмарке приобрела по договору купли-продажи меховое изделие – жакет женский из меха.

Производителем мехового изделия в соответствии с маркировкой, указанной на мягкой ленте, вшитой на спинке, в верхней ее части, со стороны подкладки является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 – «АДАМАНТ» Меховая фабрика».

За указанный меховой жакет истец оплатила 70 000 руб.

20 февраля 2018 года она обнаружила на приобретенном меховом жакете следующие дефекты: наружная сторона мехового изделия в области спины стала грубеть, а на рукавах появились дырки.

С целью ремонта мехового жакета истец обратилась в мастерскую по пошиву меховых изделий, где ей пояснили, что данное изделие уже подвергалось ремонту и, вероятно, смене фасона.

24 июля 2018 года, в период очередной ярмарки меховых изделий, в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в устной форме обратилась к продавцу мехового жакета с просьбой произвести его обмен на аналогичную модель надлежащего качества, на что получила отказ также в устной форме.

Между тем, согласно выводам экспертного исследования от 24 июля 2018 года №, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз», жакет женский с маркировкой «АДАМАНТ» Меховая фабрика, изготовитель Россия, Ставропольский край, г. Пятигорск, размере «56», изготовленный из меховых шкурок норки, имеет дефекты: разрыв кожевой ткани меха с отсечением от соединительного шва по пройме обеих рукавов: на правом рукаве изделия на участках 11 мм. и 42 мм.; на левом рукаве изделия на участке 32 мм.; наличие участков с захватом волоса в шов в местах соединения деталей со стороны кожевой ткани, выявленные в период эксплуатации.

В виду того, что эксплуатация изделия производилась надлежащим образом, следов нарушения правил носки, имеющих явную взаимосвязь с имеющимися недостатками, не обнаружено, учитывая механизм образования заявленных недостатков, применения мехового сырья с низкими показателями качества, небрежность пошива имеются все основания утверждать о том, что указанные в исследовательской части недостатки носят производственный характер.

Кроме того, установлено, что жакет женский меховой, предъявленный на исследование, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно- технической документации.

Маркировочные данные на изделии не отвечают требованиям TP № «О безопасности продукции легкой промышленности».

26 декабря 2018 года истец в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате стоимости мехового изделия ненадлежащего качества.

До настоящего времени ответа на данную претензию не получено, оплаченные за меховой жилет денежные средства ответчиком не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу оплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 70 000 руб., неустойку за период с 04 февраля 2019 года по 08 февраля 2019 года в размере 3 500 руб., начиная с 09 февраля 2019 года по день фактической выплаты денежных средств в размере 700 рублей в день, денежные средства в размере 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на исковое заявление, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела в его отсутствие в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 3 указанной статьи гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно статье 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пунктах 1, 2, 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержден Перечень технически сложных товаров.В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года ФИО1 на меховой ярмарке приобрела по договору купли-продажи меховое изделие – жакет женский из меха.

Производителем мехового изделия в соответствии с маркировкой, указанной на мягкой ленте, вшитой на спинке, в верхней ее части, со стороны подкладки является ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 – «АДАМАНТ» Меховая фабрика».

За указанный меховой жакет истец оплатила 70 000 руб.

20 февраля 2018 года ФИО1 обнаружила на приобретенном меховом жакете следующие дефекты: наружная сторона мехового изделия в области спины стала грубеть, а на рукавах появились дырки.

С целью ремонта мехового жакета истец обратилась в мастерскую по пошиву меховых изделий, где ей пояснили, что данное изделие уже подвергалось ремонту и, вероятно, смене фасона.

24 июля 2018 года, в период очередной ярмарки меховых изделий, в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в устной форме обратилась к продавцу мехового жакета с просьбой произвести его обмен на аналогичную модель надлежащего качества, на что получила отказ также в устной форме.

В ходе рассмотрения дела была проведена ООО «Экспертиза Сервис» судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта № Э-2413 от 08 апреля 2019 года следует, что стоимость мехового изделия - жакета женского из меха норки, приобретенного ФИО1 по состоянию на дату приобретения 26 июля 2016 года, подвергавшегося ремонтным работам до передачи данного товара истцу, могла составлять около 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В меховом изделии имеются дефекты (недостатки) скрытого производственного характера, установленные в процессе исследования, в виде старения меха (пожелтение кожевой ткани), образовавшихся от длительной эксплуатации (о чем подтверждает устаревшая модель, в т.ч. и способ кроя и др ). подвергавшегося ремонтным работам до передачи данного товара истцу (что также подтверждают шкурки норки, отличающиеся по цвету кожевой ткани и окрасу волосяного покрова) Остальные дефекты (недостатки), в виде разрушения структуры (разрывы) кожевой ткани, в области пройм обоих рукавов, образовались не только по причине старения, но и от воздействия человеческого пота, приведшего к образованию жесткости на отдельных участках шкурок из-за нарушения правил носки мехового изделия и к разрывам из-за несоответствия размера изделия обмерным данным истца. Дефекты носят эксплуатационный характер.

Устранить выявленные дефекты (недостатки) можно в ходе ремонтных работ, при замене дефектных участков мехового изделия на новые идентичные меховые шкурки норки. Стоимость такого устранения может составить около 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей. На ремонтированное изделие не устанавливается гарантийный срок носки, а срок при аккуратной эксплуатации – может составить не более одного сезона.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № № от 08 апреля 2019 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8. суду пояснила, что присутствовала при приобретении истцом изделия. Истец приобретала его как новое и данные обстоятельства также преподносились продавцом. Стоимость изделия составляла 70000 руб., при том, что истцу была даже сделана скидка в размере 10000 руб.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 70000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом, при расчете заявленных требований о взыскании неустойки заявлен период с 04 февраля 2019 года, с которым суд соглашается.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара по день вынесения решения суда и в дальнейшем в указанном размере по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия от ответчика ходатайства о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1%, что на дату вынесения решения составляет 70700 руб. 00 коп., из расчета ((70000 руб. * 1%) * 101 день), и в аналогичном размере по день вынесения решения.

Данный размер неустойки суд считает разумным, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (70000 руб. 00 коп. + 70700 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп.) / 2, что составляет 70600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия в сумме 5000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по проведенному досудебному экспертному исследованию в размере 5000 руб. 00 коп. суд приходит о их взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 4314 руб. 00 коп. за требования имущественного характера как подлежащего, так и неподлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертиза Сервис» оплачены не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 15000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 70000 руб. 00 коп., неустойку за период с 04 февраля 2019 года по 16 мая 2019 года в сумме 70700 руб. 00 коп., штраф в размере 70600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате проведенного экспертного исследования в сумме 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы обязательства за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с 17 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО3 товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4314 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведенной судебной экспертизе в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2019 года, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин