Решение № 2-4446/2017 2-4446/2017~М-4886/2017 М-4886/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что 08.03.2015 года она заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 Стоимость договора составила 10 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. С момента заключения договора исполнителем были затребованы дополнительные суммы для выполнения работы. Общая сумма по договору составила 32 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен второй договор на оказание услуг. Стоимость договора составила 30 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. С момента заключения договора исполнителем были затребованы дополнительные суммы для выполнения работы. Общая сумма по договору составила 40 000 рублей. Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.2 договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был расторгнуть кредитные договоры, заключенные истцом с кредитными организациями, и в случае отказов банков от расторжения данных договоров обратиться в суд с целью освобождения истца от кредитной задолженности. Сроки выполнения работ по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлены до ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанную в договорах работу не проделал, в связи с чем у истца образовалась еще большая задолженность перед банками, каких-либо отчетов о проделанной работе ответчик истцу не предоставил. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение, поскольку прописал в договорах те обязательства, которые фактически невозможно выполнить. Полагает, что ответчик оказал ей некачественную юридическую помощь, в результате чего истец понес убытки в виде оплаты за оказание юридических услуг в размере 72 000 рублей. В настоящее время в отношении истца вынесены судебные акты о взыскании задолженности. По вине ответчика она потеряла возможность на заключение с кредитными организациями соглашения о реструктуризации долга до обращения в суд. Действиями ответчика нарушены нематериальные блага истца, т.к. истец находилась в тяжелом психологическом и финансовом положении, вынуждена была выпрашивать назад денежные средства у ответчика.

На основании изложенного, просит признать действия ФИО2 незаконными; взыскать с ФИО2 суммы незаконного обогащения, уплаченные за юридические услуги по двум договорам, в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1, л.д. 124).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым между ним и истцом заключен договор на оказание услуг от 08.03.2015 года, 18.03.2015 года ему была выдана нотариальная доверенность. По условиям договора он должен был оказать услуги по факту расторжения договоров займа, кредитных договоров и микрозаймов. В случае, если в добровольном порядке не будут подписаны соглашения о расторжении договоров, он обязался принять меры к предъявлению в суд исков, оказать содействие по освобождению от принудительной ответственности через ОСП по ЛАО г. Омска, представлять интересы в судебных заседаниях. 11.04.2015 года заключен второй договор на оказание юридических услуг с учетом увеличения объема работ, была согласована общая стоимость работ в размере 80 000 рублей. Обязательства по указанным договорам им исполнены в полном объеме. Так, им подготовлены и направлены во все банки и кредитные организации заявления о расторжении договоров, направлены 4 заявления в Центральный банк РФ об оказании содействия по расторжению кредитных договоров, по снижению процентных ставок по кредитам, заявления мировым судьям о выдачи судебных актов в отношении ФИО1, в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области о предоставлении информации, подготовлено 20 заявлений о прекращении обязательств по кредитным договорам, подготовлены и направлены в суд 24 исковых заявления о расторжении кредитных договоров, подготовлено и направлено мировому судье судебного участка № 45 заявление об отмене заочного решения по делу № 2-10225/2015. Обмана и введения в заблуждение ФИО1 не было. Ей было разъяснено, что полное освобождение от кредитных обязательств невозможно, однако возможно снизить проценты и неустойку, попытаться расторгнуть договоры, провести работу в службе судебных приставов по окончанию исполнительных производств. В дальнейшем он прекратил работу по договорам, поскольку заказчик не выходила на связь. Исходя из средней стоимости одного искового заявления 2 000 рублей, одного заявления и ходатайства 1 500 рублей, им выполнены работы на сумму более 150 000 рублей. Истица просит признать его действия незаконными, но не указывает в чем это выражается. Полученные им от истицы денежные средства не являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в счет оплаты по договорам. При принятии искового заявления не учтено, что в заключенных между ним и ФИО1 договорах об оказании юридических услуг предусмотрен пункт о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Представленные исковой стороной расписки являются сфальсифицированными, представленными в копиях, не отвечают признаками относимости, допустимости доказательств, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Денежные средства по распискам от 19.09.2015 года на сумму 10 000 рублей, от 21.10.2015 года на сумму 6 000 рублей получила ФИО4, которая не имеет никакого отношения к заключенным договорам об оказании услуг от 08.03.2015 года и от 11.04.2015 года. В судебном заседании пояснил, что предусмотренные п. 1 ст. 725 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям, предъявленным истцом в связи с ненадлежащим качеством работ (услуг), истекли. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным с указанными ответчиком доводам.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из ст. 717 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор об оказании юридических услуг – это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на правоотношения по договору об оказании юридических услуг распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной положениями ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 08.03.2015 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 11-14).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по факту расторжения договоров займа, кредитных договоров и микрозаймов предъявить требования о расторжении договоров, в случае если в добровольном порядке не будут подписаны соглашения принять меры к предъявлению исков в суд, оказать содействие по освобождению от гражданской ответственности через ОСП по ЛАО г. Омска, представлять интересы в судебных заседаниях.

Срок выполнения работ установлен с 08.03.2015 года по 08.03.2016 год (п. 1.3 договора на оказание услуг от 08.03.2015 года).

В силу п. 1.4 договора на оказание услуг от 08.03.2015 года услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком и исполнителем.

Из п. 2.1.4 договора на оказание услуг от 08.03.2015 года следует, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг от 08.03.2015 года заказчик обязан оплатить работу по цене 10 000 рублей, оплата услуг производится в следующем порядке: в момент подписания настоящего договора, в случае увеличения объема работ цена по договору будет увеличена по соглашению сторон.

Исходя из п. 3.2 договора на оказание услуг от 08.03.2015 года цена по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

11.04.2015 года между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1, л.д. 18-21).

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: по факту расторжения кредитных договоров с КБ «Восточный», ЗАО «Русславбанк», ООО «Сетелем Банк», ЗАО «Русский Стандарт» подать соответствующие заявления о расторжении указанных договоров, в случае отказов от расторжения кредитных договоров обратиться в суд, представлять интересы в судебных заседаниях, в ОСП УФССП России по Омской области с целью минимизации кредитной задолженности и освобождения от кредитной задолженности.

Срок выполнения работ установлен с 11.04.2015 года по 11.04.2016 год (п. 1.3 договора на оказание услуг от 11.04.2015 года).

В силу п. 1.4 договора на оказание услуг от 11.04.2015 года услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком и исполнителем.

Из п. 2.1.4 договора на оказание услуг от 11.04.2015 года следует, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора на оказание услуг от 11.04.2015 года заказчик обязан оплатить работу по цене 30 000 рублей, оплата услуг производится в следующем порядке: 5 000 рублей в момент подписания настоящего договора, следующие платежи ежемесячно по 5 000 рублей с 11.05.2015 года, в последующем цена может измениться в связи с увеличением объема работ.

Исходя из п. 3.2 договора на оказание услуг от 11.04.2015 года цена по настоящему договору составляет 30 000 рублей.

18.03.2015 года ФИО1 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 сроком на три года (т. 1, л.д. 47).

Суд отклоняет доводы исковой стороны о введении в заблуждение истца относительно условий договоров, поскольку в заключенных договорах на оказание услуг ФИО2 не давал ФИО1 обязательств о расторжении кредитных договоров и уменьшении задолженности по кредитным договором, а принимал на себя обязанности оказать предусмотренные законом юридические услуги для достижения данных целей.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в связи с увеличением объема работ по договорам на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года стоимость работ по данным договорам была увеличена. Данный факт не оспаривался исковой стороной.

В счет оказания услуг по договору на оказание услуг от 08.03.2015 года ФИО2 получил от ФИО1 по расписке от 08.03.2015 года 10 000 рублей (т. 1, л.д. 121), по расписке от 18.03.2015 года – 2 000 рублей (т. 1, л.д. 15), по расписке от 23.04.2015 года – 3 000 рублей (т. 1, л.д. 16), по расписке от 03.05.2015 года – 3 500 рублей (т. 1, л.д. 16), по расписке от 06.06.2015 года – 4 000 рублей (т. 1, л.д. 17), по расписке от 21.06.2015 года – 7 000 рублей (т. 1, л.д. 15), по расписке от 28.06.2017 года – 3 000 рублей (т. 1, л.д. 12).

В счет оказания услуг по договору на оказание услуг от 11.04.2015 года ФИО2 получил от ФИО1 по расписке от 11.04.2015 года 5 000 рублей (т. 1, л.д. 21), по расписке от 14.05.2015 года – 5 000 рублей (т. 1, л.д. 22), по расписке от 14.06.2015 года – 9 000 рублей (т. 1, л.д. 117), по расписке от 12.07.2015 года – 5 000 рублей (т. 1, л.д. 20), по расписке от 19.09.2015 года – 10 000 рублей (т. 1, д.д. 23).

Кроме того, согласно расписке от 21.10.2015 года ФИО4 получила за ФИО2 от ФИО1 6 000 рублей в счет договора от 11.04.2015 года (т. 1, л.д. 23).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

К материалам гражданского дела приобщены копии вышеуказанных расписок, подлинность которых заверена судьей в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт получения им денежных средств по представленным распискам, за исключением расписок от 19.09.2015 года, от 21.10.2015 года.

Судом разъяснено ответчику ФИО2 право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако ответчик отказался воспользоваться данным правом.

Принимая во внимание предоставление в судебное заседание оригиналов расписок, в которых содержатся подписи ФИО2, подтверждающие получение денежных средств, отказ ответчика заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд отклоняет доводы ответчика о фальсификации доказательств и считает установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 66 500 рублей по распискам от 08.03.2015 года, 18.03.2015 года, 11.04.2015 года, 23.04.2015 года, 03.05.2015 года, 14.05.2015 года, 06.06.2015 года, 14.06.2015 года, 21.06.2015 года, 28.06.2017 года, 12.07.2015 года, 19.09.2015 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В связи с отсутствием последнего в г. Омске, по его просьбе она получила 19.09.2015 года от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей, 21.10.2015 года денежные средства в размере 6 000 рублей за ФИО2, о чем написала расписки. В дальнейшем полученные денежные средства в сумме 16 000 рублей она передала ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт получения от ФИО4 денежных средств в сумме 16 000 рублей, переданных последней ФИО1

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей по расписке от 21.10.2015 года.

Таким образом, ФИО2 получил от ФИО1 по заключенным договорам денежные средства в размере 72 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По мнению суда, истец ошибочно указывает в исковом заявлении на то обстоятельство, что полученные ФИО2 от ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, так как ФИО2 приобрел данное имущество на основании заключенных сделок - договоров на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года.

Судом установлено, что в рамках договоров на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года ФИО2 направил 20 заявлений о расторжении заключенных с ФИО1 кредитных договоров в ЗАО «Русславбанк», ООО «Капуста Омск», ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «Платиза», ООО «SMS финанс», ООО «Е займ», ООО «Сетелем Банк», ООО «Лайм займ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «MoneyMan», ООО «VIVUS займ», ООО «Центр экспресс кредитования», ООО «Домашние деньги», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Панда», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Сатурн 7», ООО «Фортуна», ООО «Деньги-Займ», ООО «Джет Мани Микрофинанс» (т. 2, л.д. 7-70).

ФИО2 направил 4 заявления в Центральный банк РФ об оказании содействия в снижении процентных ставок и привлечении к ответственности кредитных учреждений (т. 1, л.д. 107-110).

В дальнейшем ФИО2 подготовлены и предъявлены в Ленинский районный суд г. Омска 13 исковых заявлений о расторжении заключенных с ФИО1 кредитных договоров к ответчикам ЗАО «Русславбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Деньги-Займ», ООО «Центр экспресс кредитования», ООО «Панда», ООО «Домашние деньги», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Сатурн 7», ООО «Фортуна» (т. 1, л.д. 150-192).

Из указанных исковых заявлений приняты судом к производству иски к ответчикам ЗАО «Русславбанк», ОАО «Восточный экспресс банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Деньги-Займ», иски к ответчикам ООО «Центр экспресс кредитования», ООО «Панда», ООО «Домашние деньги», ООО «Магазин Малого Кредитования», ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Сатурн 7», ООО «Фортуна» возвращены судом.

По гражданским делам по искам ФИО1 к ЗАО «Русславбанк», ОАО «Восточный экспресс банк» Ленинским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований, исковое заявление к АО «Банк Русский Стандарт» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову, гражданские дела по искам к ООО «Группа РН-Медиа», ООО «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Деньги-Займ» переданы для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске.

Представитель ФИО1 - ФИО2 принял участие в одном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Группа РН-Медиа», в остальных судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Омска ФИО2 участие не принимал.

После этого ФИО2 подготовлены и предъявлены мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске 12 исковых заявлений о расторжении заключенных с ФИО1 кредитных договоров к ответчикам ООО «Платиза», ООО «Е займ», ООО «SMS финанс», ООО «Сетелем Банк», ООО «VIVUS займ», ООО «Лайм займ», ООО «MoneyMan», ООО «Капуста Омск» (т. 1, л.д. 202-250, т. 2, л.д. 1-7).

Все рассмотренные мировым судьей судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске исковые заявления ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Представитель ФИО1 - ФИО2 принял участие в одном судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования», в остальных судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 участие не принимал.

27.04.2015 года ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 52 в Ленинском судебном районе в г. Омске возражения на судебный приказ от 17.04.2015 года по делу № 2-6233/2015 по заявлению ООО «Деньги-Займ» (т. 1, л.д. 112).

10.07.2015 года ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 45 в Ленинском судебном районе в г. Омске заявление об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Деньги-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 111).

10.07.2015 года ФИО2 подал мировому судье судебного участка № 45 в Ленинском судебном районе в г. Омске заявление об изготовлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Деньги-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (т. 1, л.д. 114).

Помимо этого, 01.10.2017 года ФИО2 направил 4 заявления о прекращении обязательств ФИО1 по договорам в ООО «SMS финанс», ООО «Сатурн», ООО «Платиза», ООО «Панда» (т. 2, л.д. 71-79).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что акты приема-сдачи услуг по договорам на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года заказчиком и исполнителем не подписывались.

В результате анализа проделанной ответчиком работы по заключенным с истцом договорам на оказание услуг суд приходит к выводу о том, что данные работы выполнены ФИО2 не в полном объеме. В частности, вопреки условиям заключенных договоров ФИО2 не принял участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде г. Омска и у мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске в качестве представителя истца, в результате чего исковые требования ФИО1 к кредитным учреждениям оставлены без рассмотрения. Кроме того, в нарушение обязательств по договорам ФИО2 не представлял интересы ФИО1 при осуществлении в отношении последней исполнительных производств в службе судебных приставов.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что ему не было известно о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО1 в связи с не предоставлением данной информации последней, поскольку информация о возбужденных исполнительных производствах содержится на сайте УФССП России по Омской области. Суд также отмечает, что в судебном заседании 13.10.2017 года ответчиком представлен список исполнительных производствах, по которым ФИО1 является должником.

Вместе с тем фактов некачественного оказания ответчиком юридических услуг судом не установлено, в связи с чем доводы истца в данной части не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Следовательно, на основании ст. 717 ГК РФ заказчик ФИО1 вправе в любое время до сдачи ей результата работы отказаться от исполнения договоров на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года, уплатив подрядчику ФИО2 часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По мнению суда, исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 надлежит квалифицировать как отказ заказчика от исполнения договоров на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года.

При этом доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд признает несостоятельными, т.к. по искам о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем положения пунктов 6.2 договоров на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года противоречат закону. Кроме того, с момента предъявления искового заявления ФИО1 прошло более 30 дней, однако ответчик возможностью урегулирования спора мирным путем не воспользовался.

Требования истца о признании действий ФИО2 незаконными не подлежат удовлетворению по причине того, что ответчик оказывал юридические услуги во исполнение договоров на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года, в соответствии с положениями законодательства.

Из п. 1 ст. 725 ГК РФ следует, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку основанием для предъявления искового заявления послужило фактическое неоказание услуг по заключенным договорам, а не их ненадлежащее качество.

Таким образом, для данных правоотношений подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договоров на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года следует, что стороны не предусмотрели стоимость отдельных видов услуг.

В судебном заседании ФИО2 указал, что стоимость составления одного искового заявления составляет 2 000 рублей, одного заявления и ходатайства - 1 500 рублей. Полагал, что им оказаны истцу услуги на сумму 100 500 рублей, из которых: составление заявлений о расторжении договоров – 31 500 рублей (21 заявление * 1 500 рублей), составление исковых заявлений – 46 000 рублей (23 иска * 2 000 рублей), составление заявлений о прекращении обязательств – 12 000 рублей (4 заявления * 3 000 рублей), составление заявления об отмене заочного решения суда – 1 500 рублей, подготовка возражения на судебный приказ – 1 500 рублей, подготовка заявления об изготовлении мотивированного решений – 1 500 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дел, их сложность, однотипность процессуальных документов, продолжительность времени для оказания отдельных услуг, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает представленный ответчиком размер оплаты отдельных видов юридических услуг по договорам на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года завышенным и полагает возможным снизить их размер до 42 500 рублей в соответствии со следующим расчетом:

- подготовка 20 заявлений о расторжении кредитных договоров – 10 000 рублей (20 * 500 рублей);

- подготовка 13 исков в Ленинский районный суд г. Омска – 13 000 рублей (13 * 1 000 рублей);

- подготовка 12 исков мировому судье судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске (изготовление 4 исков после их возврата Ленинским районным судом г. Омска не подлежит оплате) – 8 000 рублей (8 * 1 000 рублей);

- подготовка заявления об отмене заочного решения суда – 500 рублей;

- подготовка возражений на судебный приказ – 500 рублей;

- подготовка заявления об изготовлении мотивированного решения – 500 рублей:

- подготовка заявлений о прекращении обязательств по договору – 2 000 рублей (4 * 500 рублей);

- подготовка заявлений об оказании содействия в Центральный банк РФ – 2 000 рублей (4 * 500 рублей);

- участие в судебных заседаниях – 6 000 рублей (2 * 3 000 рублей).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за не оказанные услуги по договорам на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года в размере 30 000 рублей (72 500 рублей - 42 500 рублей).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу: с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 10,89 %, с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 10,81 %, с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 9,89 %, с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 9,75 %, с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года – 9,21 %, с 15.10.2015 года по 16.11.2015 года – 9,02 %, с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 9 %, с 15.12.2015 года по 24.01.2016 года – 7,18 %, с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 7,81 %, с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 9 %, с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 8,81 %, с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 8,01 %, с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 7,71 %, с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 7,93 %, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 7,22 %.

С 01.08.2016 года размер процентов по ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка, установленная Банком России, с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года составляет 10,5 %, с 19.09.2016 года по 26.03.2017 года – 10 %, с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 9,75 %, с 02.05.2017 года по 11.05.2017 года – 9,25%.

Таким образом, на сумму долга по договорам на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета:

- с 21.06.2015 года по 27.06.2015 года – 6 000 рублей * 7 дней * 10,81% / 365 дней = 12,44 рублей;

- с 28.06.2015 года по 11.07.2015 года – 9 000 рублей * 14 дней * 10,81% / 365 дней = 37,32 рублей;

- с 12.07.2015 года по 14.07.2015 года – 14 000 рублей * 3 дня * 10,81% / 365 дней = 12,44 рублей;

- с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 14 000 рублей * 33 дня * 9,89% / 365 дней = 125,18 рублей;

- с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 14 000 рублей * 29 дней * 9,75% / 365 дней = 108,45 рублей;

- с 15.09.2015 года по 18.09.2015 года – 14 000 рублей * 4 дня * 9,21% / 365 дней = 14,13 рублей;

- с 19.09.2015 года по 14.10.2015 года – 24 000 рублей * 26 дней * 9,21% / 365 дней = 157,45 рублей;

- с 15.10.2015 года по 20.10.2015 года – 24 000 рублей * 6 дней * 9,02% / 365 дней = 35,59 рублей;

- с 21.10.2015 года по 16.11.2015 года – 30 000 рублей * 27 дней * 9,02% / 365 дней = 200,17 рублей;

- с 17.11.2015 года по 14.12.2015 года – 30 000 рублей * 28 дней * 9% / 365 дней = 207,12 рублей;

- с 15.12.2015 года по 31.12.2016 года – 30 000 рублей * 17 дней * 7,18% / 365 дней = 100,32 рублей;

- с 01.01.2016 года по 24.01.2016 года – 30 000 рублей * 24 дня * 7,18% / 366 дней = 141,25 рублей;

- с 25.01.2016 года по 18.02.2016 года – 30 000 рублей * 25 дней * 7,81% / 366 дней = 160,04 рублей;

- с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года – 30 000 рублей * 27 дней * 9% / 366 дней = 199,18 рублей;

- с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года – 30 000 рублей * 29 дней * 8,81% / 366 дней = 209,42 рублей;

- с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года – 30 000 рублей * 34 дня * 8,01% / 366 дней = 223,23 рублей;

- с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года – 30 000 рублей * 28 дней * 7,71% / 366 дней = 176,95 рублей;

- с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года – 30 000 рублей * 29 дней * 7,93% / 366 дней = 188,5 рублей;

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года – 30 000 рублей * 17 дней * 7,22% / 366 дней = 100,61 рублей;

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года – 30 000 рублей * 49 дней * 10,5% / 366 дней = 421,72 рублей;

- с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года – 30 000 рублей * 104 дня * 10% / 366 дней = 852,46 рублей;

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года – 30 000 рублей * 85 дней * 10% / 365 дней = 698,63 рублей;

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года – 30 000 рублей * 36 дней * 9,75% / 365 дней = 288,49 рублей;

- с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года – 30 000 рублей * 48 дней * 9,25% / 365 дней = 365,93 рублей;

- с 19.06.2017 года по 21.08.2017 года – 30 000 рублей * 64 дня * 9% / 365 дней = 473,42 рублей.

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 года по 21.08.2017 года составил 5 509 рублей 44 копейки.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ ответчика от добровольного возврата денежных средств за не оказанные услуги по договорам на оказание услуг от 08.03.2015 года, от 11.04.2015 года, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 3 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства истцу не возвращены, ответчик уклонился от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 19 254 рубля 72 копейки (30 000 руб. + 5 509,44 руб. + 3 000 руб. = 38 509,44 руб.; 38 509,44 руб. х 50% = 19 254,72 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 года между ООО «Центр правовой поддержки» (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы незаконного обогащения по заключенным договорам об оказании услуг (т. 1, л.д. 38).

Согласно п. 4 указанного соглашения об оказании юридической помощи оплата услуг исполнителя составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 в ООО «Центр правовой поддержки» денежных средств в размере 10 000 рублей подтверждается квитанциями от 21.08.2017 года на сумму 3 000 рублей, от 06.09.2017 года на сумму 7 000 рублей (т. 1, л.д. 39).

Представление интересов ФИО1 в суде осуществляла на основании доверенности ФИО3, которая является работником ООО «Центр правовой поддержки» (т. 1, л.д. 125).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, факт того, что было проведено два судебных заседания, их продолжительность, факт подготовки представителем истца искового заявления, учитывая принципы справедливости и разумности, суд считает размер оплаты услуг представителя истца в сумме 10 000 рублей разумным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 025 рублей 65 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1 145 рублей 80 копеек, по удовлетворенному требованию неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2015 года по 21.08.2017 года в размере 5 509 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 254 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 025 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 445 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2017 года.