Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018~М-1053/2018 М-1053/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее по тексту ООО «Промрегионбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 215,39 рублей, из которых: 69 740 рублей – основной долг (ссудная задолженность), 61 558,52 рублей – просроченная ссудная задолженность, 36 583,43 рублей – просроченная задолженность по процентам, 3 075,62 рублей – текущая задолженность по процентам, 19 771,21 рублей – задолженность по пене за кредит, 11 486,61 рублей – задолженность по пене за проценты; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 222,15 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере рублей. Согласно п. 2 кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплаты процентов. Кредит подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве платежей. Осуществление платежей по кредиту производится следующим образом: сумма основного долга – уплачивается ежемесячно равными частями число месяца; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – уплачивается ежемесячно число месяца. В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере % годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения. Согласно п.6.2.5 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по договору в случаях, в т.ч., образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренных кредитным договором. В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, между ООО «Промрегионбанк» и ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора поручительства (п. 1.1, 2.1.1) поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме как ФИО4 Согласно п.2.4.3 договора поручительства поручители обязаны в течение 3 рабочих дней с момента получения требования кредитора бесспорно оплатить кредитору всю предъявленную к оплате сумму путем ее перечисления на счет кредитора. Банк свои обязательства в соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком, выполнил. В свою очередь заемщиком не добросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в адрес заемщика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании всей задолженности по кредитному договору, которая была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, пояснив, что в ходе рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу (ссудную задолженность) в размере 69 740 рублей, просроченную ссудную задолженность в размере 61 558,52 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 36 583,43 рублей, текущую задолженность по процентам в размере 3 075,62 рублей ответчики выплатили. Просила о снижении задолженности по пени за кредит, задолженности по пени за проценты на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промрегионбанк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1. Кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме рублей.

Согласно п. 2 кредитного договора договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору или расторжения договора по инициативе Банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и (или) уплаты процентов. Кредит подлежит возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора целью пользования кредита является потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 кредитного договора на момент заключения договора процентная ставка за пользование кредитом составляет % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве платежей. Осуществление платежей по кредиту производится следующим образом: сумма основного долга – уплачивается ежемесячно равными частями число месяца; сумма начисленных процентов за пользование кредитом – уплачивается ежемесячно число месяца.

Дополнительным соглашением к договору банковского счета физического лица кредитуемого в ООО «Промрегионбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») и ФИО4, пункт 3.2.8 договора банковского счета дополнен абзацем следующего содержания: «Клиент предоставляет Банку право на списание денежных средств со счёта Клиента №, открытого в Банке, в следующем порядке: Право выставлять к счетам Клиента инкассовое поручение на списание денежных средств предоставлено ООО «Промрегионбанк». Содержание инкассового поручения и его форма должна соответствовать требованиям, предусмотренным законом, нормативными документами Центрального Банка России и установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Банк имеет право на списание денежных средств со счёта Клиента №, в счёт исполнения обязательств Клиента перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Клиентом и ООО «Промрегионбанк». Право на списание предусмотрено п.6.2.6 Общих условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ООО «Промрегионбанк» предоставил ФИО4 денежные средства в размере рублей путем перечисления указанной денежной суммы на счет ФИО4, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны ООО «Промрегионбанк» обязательства по кредитному договору были исполнены.

В свою очередь, из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились не в полном объеме.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Банком направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной Банком на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику ФИО4 денежные средства в размере рублей, тогда как доказательств исполнения обязательства по данному кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 6.2.5 Общих условий договора потребительского кредита кредитор вправе требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, уплате начисленных процентов и неустойки, уплаты просроченной задолженности по любым видам платежей по настоящему договору в случаях, в том числе, образования просроченной задолженности по любым видам платежей, предусмотренным кредитным договором.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО4 допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата основного долга и начисленных процентов, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.

Стороной истца суду представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) составляет 69 740 рублей; просроченная ссудная задолженность – 61 558 рублей 52 копейки; задолженность по процентам – 36 583 рубля 43 копейки; текущая задолженность по процентам – 3 075 рублей 62 копейки, всего размер задолженности составил – 170 958 рублей.

В свою очередь, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО4 на счет ООО «Промрегионбанк» денежных средств в размере рублей в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу (ссудной задолженности); просроченной ссудной задолженности; задолженности по процентам; текущей задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения искового заявления ответчиками полностью выплачена указанная задолженность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанное требование закона соблюдено.

Так, пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга, процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере % годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за наступлением срока погашения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по пене за кредит составляет 19 771 рубль 21 копейка; задолженность по пене за проценты – 11 486 рублей 61 копейка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер процентной ставки по кредиту.

Оценив условия кредитного договора в совокупности с положениями действующего законодательства, суд усматривает основания для уменьшения неустойки, определенной сторонами в рамках возникших правоотношений.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно информации Банка России в период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка более % годовых, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях – свыше %, не поднимались.

Принимая во внимание изложенное, а также сумму основного долга, период просрочки, размер процентной ставки по кредиту, ключевой ставки (ставки рефинансирования), средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавших в спорный период, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в шесть раз.

Таким образом, поскольку правильность представленного истцом арифметического расчета задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорена, с учетом измененного судом размера пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене за кредит в размере 3 295,20 рублей и по пене за проценты в размере 1 914,43 рублей.

На основании ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Промышленный региональный банк» (ООО «Промрегионбанк») (кредитор), ФИО2 (поручитель) и ФИО1 (заемщик) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1). Основные условия обеспечиваемого настоящим поручительством обязательства указаны в Индивидуальных условиях кредитного договора, оформлены Приложением № к настоящему договору поручительства и являются его неотъемлемой частью.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик ФИО4, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (2.1.1). Договор поручительства вступает в силу с даты подписания и прекращает свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по пене за кредит, по пене за проценты.

Разрешая требование Банка о взыскании судебных расходов, выразившихся в уплате по делу государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» за предъявление в суд искового заявления к ФИО4, ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 5 222, 15 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 222, 15 рублей в равных долях по 2 611, 08 рублей с каждого.

При принятии решения суд также учитывает, что решением Арбитражного суда по делу № А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 209,63 рублей, из которых: 3 295,20 рублей - задолженность по пене за кредит; 1 914,43 рублей – задолженность по пене за проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 222, 15 рублей в равных долях по 2 611, 08 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг