Решение № 2А-994/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2А-994/2020

Дело № 2а-994/2020

УИД: 16RS0043-01-2020-002539-52


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Юнусовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Легонькой А.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании их действий незаконными,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 7 марта 2020 года ею получены три постановления, а именно: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года. Полагает, что данные постановления являются незаконными, а действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 незаконными, несоответствующими требованию закона, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 февраля 2020 года вынесены до истечения срока для добровольно исполнении, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административным истцом указывается на то, что размер исполнительского сбора указанный в постановлении о взыскании исполнительного сбора от 19 февраля 2020 года исчислен неверно, без учета суммы частично исполненного должником требования.

Также административный истец указывает на нарушение сроков направления должнику вышеуказанных постановлений, которые должны были быть направлены не позднее следующего рабочего дня. С учетом изложенного просит суд, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 выразившиеся в направлении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года в адрес истца 30 января 2020 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 февраля 2020 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 выразившиеся в направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 февраля 2020 года в адрес истца позднее 5 февраля 2020 года;

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 выразившиеся в направлении постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года в адрес истца позднее 20 февраля 2020 года.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – ПАО «Сбербанк России». (л.д.18-19)

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 (л.д.51-52)

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, ссылаясь на законность действий, постановлений (решений) должностных лиц службы судебных приставов и отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца. Суду пояснила, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года отменено постановлением от 25 сентября 2020 года.

Административные ответчики – УФССП России по РТ, судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ). Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 данного Федерального закона.

Как установлено судом, 27 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа № 2-101/2018 от 16 января 2018 года выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 8822617,55 рублей. (л.д. 32-34)

Должник (административный истец по делу) ФИО3 с вышеуказанным постановлением ознакомлена и получила лично 29 января 2020 года, что подтверждается ее подписью (л.д. 34) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В рамках данного исполнительного производства 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения. Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счете № в отделении «Банк Татарстан» №8610 ПАО «Сбербанк».

4 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО3 указывает о том, что она узнала о нарушении своих прав после получения вышеуказанных постановлений 7 марта 2020 года, в суд обратилась 12 марта 2020 года, а судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения должнику копий обжалуемых постановления ранее данного времени, установленный законом 10-дневный срок ФИО3 соблюден.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, законом прямо установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерой принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018 года № 2623-О, положения части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, содержащие условия, порядок и особенности применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями.

Из указанного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как мера принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяется судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения.

В абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается, за исключением отдельных исполнительных действий, например, наложения ареста на имущество должника, установления запрета на распоряжение имуществом.

Учитывая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации принято 29 января 2020 года, т.е. через день после возбуждения исполнительного производства, очевидно, что применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника путем вынесения оспариваемого постановления от 29 января 2020 года принято до истечения предусмотренного законом срока, предоставляемого должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что незаконно и повлекло нарушение права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеуказанным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года по исполнительному производству № 6375/20/16059-ИП от 27 января 2020 года в отношении должника ФИО3 является незаконными.

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок для добровольного исполнения без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Как указывалось выше постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено 27 января 2020 года.

С указанным постановлением ФИО3 ознакомлена 29 января 2020 года под роспись и предупреждена, согласно пункту 8 указанного постановления, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истекал 5 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесенное 4 февраля 2020 года принято до истечения предусмотренного законом срока, предоставляемого должнику для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что незаконно и повлекло нарушение права административного истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеуказанным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 февраля 2020 года по исполнительному производству № от 27 января 2020 года в отношении должника ФИО3 является незаконными.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №.

8 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Нижнекамскому району ФИО1 в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения. (л.д.37)

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2 от 25 сентября 2020 года отменено взыскание исполнительского сбора № 16059/20/076085 от 19 февраля 2020 года. Данное постановление вручено административному истцу 28 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Легонькой А.Ю. от 9 июня 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. (л.д.100)

Из материалов дела следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 января 2020 года ФИО3 получила 29 января 2020 года. (л.д.34)

Исполнив обязанность по вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а значит по истечении этого срока и по причине неисполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, постановление о взыскании исполнительного сбора от 19 февраля 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который надлежит исчислять с момента получения копии постановления.

Между тем, постановление судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от 19 февраля 2020 года отменено постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО2 от 25 сентября 2020 года, ввиду допущенной ошибки в сумме задолженности по исполнительному производству.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно положения части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска ФИО3 должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, выразившемся в нарушении сроков (несвоевременном направлении) взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения административного иска в этой части, поскольку сам по себе факт несоблюдения сроков направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 февраля 2020 года, о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с не направлением в его адрес копий вышеуказанных постановлений суду не представлено.

В данном случае взыскатель не был лишен возможности обжаловать постановление судебного пристава - исполнителя с момента его получения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в этой части.

В письменном ходатайстве ФИО3 - заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ ФИО1 от 8 мая 2020 года; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по РТ Легонькой А.Ю. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 8 июня 2020 года; постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 сентября 2020 года.

Частью 1 ст. 61 КАС РФ предусмотрено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд отклоняет ходатайство истца о признании недопустимыми доказательствами части материалов исполнительного производства, поскольку суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 61 КАС РФ не имеется, так как содержащиеся в исполнительном производстве документы соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», содержат необходимые реквизиты, предусмотренные указанным законом. Допущенные в них описки не свидетельствуют об их незаконности и оснований для признания данных постановлений недопустимым доказательством не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО9 к судебному приставу - исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Легонькой А.Ю., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании их действий незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по принятию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года по исполнительному производству № от 27 января 2020 года в отношении должника ФИО3

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 по принятию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 февраля 2020 года по исполнительному производству № от 27 января 2020 года в отношении должника ФИО3

Требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года и отмене его, а также в части нарушения сроков направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29 января 2020 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 4 февраля 2020 года, о взыскании исполнительского сбора от 19 февраля 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья