Решение № 2-1084/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1084/2018;)~М-738/2018 М-738/2018 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1084/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Еганян В.А., с участием прокурора Калачнюк ТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 08 августа 2019 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Государственному учреждению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

В Шадринский районный суд Курганской области обратился ФИО4 с иском к ФИО3, ФИО2, Государственному учреждению Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что 02.11.2011 года был заключен договор купли-продажи незавершенного строительства жилого дома и земельного участка по адресу Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ... между ФИО3, действовавшим, якобы, от, имени истца на основании доверенности от 30.09.2011 года, заверенной начальником учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, и ФИО2. Об этом истец узнал из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2018 года. Впоследствии истцу стало известно, что заключенный договор является недействительной сделкой, так как истец никогда не уполномочивал ни ФИО3, ни кого-либо еще продавать незавершенный строительством дом, принадлежащий ему на основании свидетельств о государственной регистрации права от 09.04.2003 года.

22.05.2018 года из Уведомления ГБУ МФЦ Шадринский районный отдел истцу стало известно, что незавершенный строительством жилой дом в с...., ул...., ... был снят с регистрационного учета, а из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2018 года узнал, что дом в настоящее время принадлежит ФИО2 с определенными обременениями.

Просил признать сделку купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ... от 02.11.2011 года между ФИО3 и ФИО2 недействительной применить последствия недействительности сделки путем возврата незавершенного строительством жилого дома и земельного участка взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем истец изменял исковые требования окончательно просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка по адресу Курганская область, Шадринский район, с...., ул..., ... от 02.11.2011 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2 применить последствия недействительности сделки путем возврата дома и земельного участка взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 ООО рублей признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанные дом и земельный участок за ФИО2

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, в котором указал следующее. На момент приобретения незавершенного строительством жилого дома и земельного участка по адресу Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ... никакими сведениями о спорности сделки ФИО2 не обладал. ФИО3, действовавший от имени брата ФИО1, ничего не говорил. Денежные средства были получены продавцом в полном объеме. О претензиях ФИО1 узнал только в 2018 году.

Считает, что имущество у него как у добросовестного приобретателя не может быть изъято.

Просит признать его добросовестным приобретателем недвижимого имущества -жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу Курганская область, Шадринский район, с....

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с иском. Встречные исковые требования не признал. Дополнил, что в апреле 2003 года он приобрел незавершенный строительством жилой дом и земельный участок по адресу ....

В 2010 году истец Шадринским районным судом был осужден за совершение преступления к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в колонии .... В 2016 году перед условно-досрочным освобождением при ознакомлении с его личным делом обнаружил, что его дом с земельным участком проданы его братом ФИО3 по доверенности. Фактически он доверенность не оформлял и не подписывал. После освобождения истца из колонии брат ему пояснил, что инициатором продажи дома была администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по .... Рассказал, что из колонии звонили его матери, объясняли, что истцу нужны деньги, поэтому он решил продать дом. Предполагает, что деньги, полученные от продажи, ФИО3 присвоил.

Впоследствии в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что после освобождения ему стало известно, что доверенность за него была подписана ФИО5, с которым он вместе отбывал наказание. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 приехал к ФИО5 в гости в Пермь, и тот сообщил ему, что администрация колонии предложила ФИО5 уговорить ФИО1 подписать доверенность на продажу дома. Когда истец отказался, ФИО5 по своей инициативе подделал подпись ФИО1, чтобы заслужить расположение администрации колонии. Долгое время ФИО1 не называл ФИО5, чтобы не навредить ему.

В 2018 году ФИО1 написал жалобу в прокуратуру ... по факту подложности доверенности в возбуждении уголовного дела было отказано. С аналогичным заявлением обращался и в полицию г.Шадринска, также получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Где в настоящее время находится брат ФИО3, ему неизвестно считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своего права - государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество только в 2018 году из сведений ЕГРП. Сразу после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году не имел возможности обращаться в суд из-за материальных трудностей.

Относительно проведенной почерковедческой экспертизы по инициативе колонии Иркутской области, заявил, что у него действительно отбирались образцы почерка, но при этом не поясняли, для какой цели. С результатами экспертизы не знакомили.

Пояснил также, что на 2010 год дом был практически пригоден для проживания, и он жил в доме вместе со своей сожительницей. Материальные вложения в обустройство дома, произведенные ФИО2, готов ему компенсировать, если одновременно и ФИО2 компенсирует ему его убытки, связанные с тем, что ответчик сломал теплицы, которые были истцом возведены для занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании представитель истца адвокат Громов А.А., действующий на основании ордера от ...2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения в соответствии с иском. Встречные исковые требования считает необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его нахождения не установлено.

Представитель ответчика ФИО3 назначенная судом адвокат Дьяконова А.В., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у нее сведений отношения к иску ФИО3

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска. Пояснял, что о продаже незавершенного строительством жилого дома и земельного участка ему стало известно из объявления в газете. Сделку заключал с представителем собственника по доверенности - ФИО3 Кроме того, намерение ФИО1 продать принадлежащую ему недвижимость подтвердила его мать, с которой ФИО2 общался по телефону. "

На приобретение дома с земельным участком были потрачены средства материнского капитала и ипотечный кредит. В течение семи лет его семья производила ремонт дома. Никакого благоустройства, кроме канализации, в доме не было. Семья О-вых провела в дом воду, газ, произвела другие неотделимые улучшения в доме. Указанные доводы ФИО2 о том, что им и его семьей дом был окончательно построен и оснащен всеми необходимыми коммуникациями, подтверждается копиями технических паспортов на жилой дом по состоянию на 11.03.2003 года и по состоянию на 03.03.2015 года (л.д.... №). Из последнего, в частности, видно, что увеличена жилая площадь дома, проведено центральное газовое отопление, центральное водоснабжение а также другие неотъемлемые улучшения жилого дома.

ФИО2 пояснил также, что до 2018 года никто их не беспокоил и не предъявлял каких-либо притязаний на дом.

Считает себя добросовестным приобретателем, указывая, что сделка купли-продажи произведена законно, прошла проверку нотариусом и регистрирующим органом.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвокат Савина Ю.Н., действующая по ордеру от 24.08.2018 года, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить исковые требования ФИО2 Полагает, что истец по первоначальному требованию не представил достоверных доказательств своих требований, на что указывает, в том числе, то, что истец менял доводы своих требований, путал события, имеющие значения для дела, о которых давал пояснения. Считает, кроме того, что проведенные по делу почерковедческие экспертизы не могут служить доказательствами по делу, поскольку все три противоречивы, а последняя содержит вероятностные выводы.

Просит, кроме того, применить по делу срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО6, действующий на основании доверенности, дал аналогичные пояснения по делу. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными, недоказанными, просит отказать в их удовлетворении, применить срок исковой давности. Поддерживает встречный иск по делу.

Представитель ответчика ГУФСИН России по ... в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен.

Представитель Третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Шадринске Курганской области (межрайонное) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставляла решение на усмотрение суда. Поясняла, что "ООН"., действующая в интересах несовершеннолетних "ОЕ" и "ОВ" обратилась 11.12.2012 года в УПФР в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал.

26.12.2012 года УПФР было вынесено решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в равных долях на каждого ребенка. •

30.04.2013 года "ООН" обратилась в УПФР в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на исполнение связанных с погашением основного долга и уплату процентов по договору займа на строительство жилья.

Аналогичные доводы содержатся в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.... №).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель Третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве решение по делу оставляют на усмотрение суда. Указывают, что 10.11.2011 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 Договор заключен ФИО3 от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

01.07.2015 года зарегистрировано право собственности ФИО2 в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства Управления образования Администрации Шадринского района Курганской области ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен. Ранее в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу, пояснял, что он отбывал наказание в колонии ... вместе с ФИО1, вместе работали с ним в столовой.

В сентябре 2011 года его вызвал в кабинет заместитель начальника по работе с осужденными "Л" и спросил, не желает ли ФИО5 условно досрочно освободиться. Для этого он предложил уговорить или заставить ФИО1 подписать доверенность на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом подал четыре экземпляра бланка доверенности. ФИО5 посчитал, что у него нет выбора. ФИО1 отказался подписывать доверенность, поэтому ФИО5, подражая подписи ФИО1, подписал доверенность и передал "Л", не сказав ему, что в действительности подпись в доверенности поставлена на ФИО1

В 2016 году свидетель признался в случившемся ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать и удовлетворить встречные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.... №) за ФИО2 зарегистрировано право собственности (с обременением по договору ипотеки) на жилой дом, площадью 126, 8 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу Курганская область, Шадринский район, село ... ул...., д.....

Согласно копии регистрационного дела (л.д.... №) переход права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок произведен на основании договора купли-продажи от 02.11.2011 года, заключенного между ФИО3, действующим по доверенности от 30.09.2011 года от имени ФИО1, и ФИО2. *

Согласно копии договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.08.2012 года (л.д.... №) созаемщикам ФИО2 и "ООН" предоставлена кредитная линия в сумме 450000 рублей на строительство жилого дома.

Согласно копии решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области от 26.12.2012 года (л.д.... №) удовлетворено заявление "ООН" о выдаче государственного сертификата на материнский капитал в сумме 387040 рублей.

Согласно копии решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Шадринске и Шадринском районе Курганской области от 29.05.2013 года (л.д.... №) удовлетворено заявление "ООН" о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья.

Согласно копии доверенности от 30.09.2011 года (л.д.... №), удостоверенной начальником ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ... "ЛАС", ФИО1 уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, находящиеся по адресу Курганская область, Шадринский район, с.... ..., ул...., ....

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка была совершена ФИО3, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 185-1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.З ст. 185-1 ГК РФ к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы.

В качестве основания заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что он не выражал волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, не оформлял и не подписывал доверенность от 30.09.2011 года на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

В 2011 году истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ....

Доверенность от 30.09.2011 года на право распоряжения имуществом удостоверена начальником Учреждения "ЛАС" В доверенности указано на собственноручное ее подписание ФИО1 документ зарегистрирован в реестре №№ (л.д...., ... №).

Согласно надзорному производству Иркутской прокуратуры ФИО1 19.08.2016 года обратился в Ныробскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ ... с заявлением о том, что в отношении него и его семьи были произведены мошеннические действия с участием сотрудников ГУФСИН ....

Согласно материалам личного дела № осужденного ФИО1, в частности, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КРСП № пр-16, заключения эксперта № (л.д.... №) установлено следующее. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. заместителя руководителя следственного отдела по ... от 10.08.2017 года следует, что ФИО1 обратился с заявлением, в котором указал, что с 2010 года по 26.07.2016 года он отбывал наказание в колонии строгого режима с 10.11.2010 года - в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по ..., затем с 05.12.2012 года - в ФКУ ОИК-19/22 ГУФСИН России по .... 27.05.2016 года он при ознакомлении со своим личным делом обнаружил, что в нем имеются документы, которые он не составлял и не подписывал - заявление от 26.09.2011 года о заверении доверенностей, доверенность от 30.09.2011 года на имя его брата ФИО3 на право продажи его дома. На основании этих доверенностей была продана принадлежащая ФИО1 недвижимость.

Из объяснений ФИО3 следует, что его отношения с братом ФИО1 были нормальные. В 2011 году от их матери ему стало известно, что брат прислал из колонии доверенность на его имя на продажу дома. Дом он продал за 1 миллион рублей, деньги передал матери. Родители умерли ...

Из объяснения "ЛАС" следует, что в период с 2010-2012 года он исполнял обязанности начальника (заместителя начальника) ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по .... В его должностные обязанности входило в числе других заверение доверенностей. Осужденного ФИО1 не помнит. Подтвердил, что доверенность от 30.09.2011 года, выданную ФИО1, он заверял.

Согласно Заключению эксперта № от августа 2017 года, данному на основании постановления старшего следователя следственного отдела по ..., рукописный текст на заявлении ФИО1 от 20.09.2011 года о заверении его подписи на доверенности выполнен самим ФИО1 рукописный текст на доверенности от 30.09.2011 года выданной от имени ФИО1 об уполномочивании ФИО3 продать принадлежащий ему земельный участок и незавершенный строительством жилой дом по адресу Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., ..., выполнен самим ФИО1

Определением суда от 21.01.2019 года также была назначена по делу почерковедческая экспертиза.

Эксперту была представлена копия доверенности от 30.09.2011 года.

Согласно Заключению эксперта от 11.02.2019 года № (л.д.... № рукописные записи и подписи в доверенности от 30.09.2011 года выполнены не ФИО1, а ФИО5

В связи с противоречиями в заключениях почерковедческих экспертиз определением суда была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Эксперту был представлен подлинник доверенности от 30.09.2011 года.

Согласно Заключению эксперта № от 03.07.2019 года (л.д.... № текст доверенности от 30.09.2011 года выполнен, вероятно, не ФИО1, а кем-то другим текст доверенности от 30.09.2011 года, вероятно, выполнен ФИО5

В исследовательской части Заключения указано, что выявленные совпадения и различия исследуемого текста и подписей не могут служить для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной совокупности или близкой к ней совокупности. В отношении различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков, не проявившимися в представленных образцах. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО1 и ФИО5 ответить на вопрос кем из них совершена подпись в доверенности от 30.09.2011 года не представляется возможным вследствие отсутствия сопоставимых (по времени и условиям выполнения) свободных образцов подписей ФИО1

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела Заключения почерковедческой экспертизы не позволяют сделать однозначный вывод о том, ФИО1 ли, или кем-то другим составлен рукописный текст и поставлена подпись в доверенности от 30.09.2011 года на продажу незавершенного строительством и жилого дома и земельного участка по адресу Курганская область, Шадринский район, с.... ул..... Суд не вправе при таких обстоятельствах отдать предпочтение тому или иному экспертному заключению.

Другим доказательством, на которое ссылается истец ФИО1, являются показания третьего лица по делу ФИО5 Последний, действительно, подтвердил, что именно он поставил подпись в доверенности от имени ФИО1 /

Оценивая пояснения ФИО5 в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, суд учитывает следующее.

Следователем следственного отдела по Куйбышевскому району г.Иркутска проверялось заявление ФИО1, в связи с чем были допрошены ФИО3, начальник колонии "ЛАС", которые подтвердили, что доверенность от 3Q.09.2011 года на продажу жилого дома и земельного участка оформлялась самим ФИО1 По факту проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из копии материала проверки следственного отдела СО МО МВД России «Шадринский» (л.д.... ...) следует, что в следственный отдел г.Шадринска обратился ФИО1 с заявлением о незаконным завладением принадлежащим ему жилым домом с земельным участком.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни в данном заявлении, ни в предыдущем, адресованном следственному отделу по Куйбышевскому району г.Иркутска, ФИО1 не упоминает о том, что ему известно, кто в действительности подписал доверенность.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 также не указывал на ФИО5 и первоначально высказывал доводы о том, что составление подложной доверенности было организовано администрацией исправительного учреждения. И только спустя время, во время очередного судебного заседания он заявил ходатайство о допросе ФИО5

Кроме того, со слов истца, ему стало известно о составлении доверенности и продаже принадлежащего ему имущества в 2016 году, однако лишь в 2018 году он обратился в суд за защитой своих прав.

Относительно заявленного ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 и его представителями срока исковой давности суд считает, что оснований для его применения не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению другой стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.208 ГК Российской Федерации исковая давность на распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении свои прав как собственник недвижимого имущества, утверждая, что принадлежащие ему жилой дом и земельный участок выбыли из его владения помимо его воли. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснял, что наверняка о том, что зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости узнал только в 2018 году.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого -поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Истец ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем, высказывал сомнение в том, что ФИО2 был уверен в чистоте совершаемой сделки, и считает, что ответчик и его семья не имели права распоряжаться принадлежим ему имуществом, в частности расположенной на территории земельного участка теплицей.

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрел недвижимое имущество по сделке с привлечением средств материнского капитала, оформлением ипотечного договора с соблюдением всех требований закона, касающихся сделок по оформлению прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 70,1 кв.м., и земельного участка, площадью 1726 кв.м., расположенных по адресу Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., д.....

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

С мотивированной частью решения участники процесса могут ознакомиться 13 августа 2019 года.

Судья О.О. Демина