Решение № 2-1055/2019 2-53/2020 2-53/2020(2-1055/2019;)~М-966/2019 М-966/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1055/2019

Дело № 2-53/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником снегоболотохода POLARIS без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Х.А.В. управлявшего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность Х.А.В. застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 7735 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 150324 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 142589 рублей, услуги эксперта в сумме 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 600 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по направлению ответчика в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уменьшила, окончательно просила с учетом заключения эксперта взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115 265 рублей.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что экспертом ООО «ВОЭК» экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями, в частности эксперт проводил исследование по фотографиям без осмотра транспортных средств, использовал фотографии транспортного средства УАЗ, не являющегося аналогичным транспортному средству виновника ДТП. При этом, измерение высоты до бампера транспортного средства УАЗ не соответствует его реальной высоте. Пояснила, что согласна с заключениями экспертов ООО «МЭТР» и ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», проводивших экспертизы по заказу службы финансового уполномоченного и ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов за производство экспертизы истца, поскольку согласно заключению о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО, она составляет 3756 рублей.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником снегоболотохода POLARIS без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП по вине водителя Х.А.В. управлявшего автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была, автогражданская ответственность Х.А.В. застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО». Собрав необходимый пакет документов, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7735 рублей и 5000 рублей расходы на проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» № № размер причиненного истцу вреда определен с учетом износа и составляет 150324 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований ему было отказано.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ВОЭК», совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства POLARIS без государственного регистрационного знака, в части: бампера переднего, передней части рамы соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Заявленные повреждения капота, крыльев передних, решетки радиатора, радиатора охлаждения ДВС, дневных ходовых огней, бампера переднего (базового), вентилятора охлаждения ДВС, защиты рычага переднего правого нижнего, защиты приводного вала правого по форме, характеру и локализации с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа снегоболотохода POLARIS без государственного регистрационного знака после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П) составляет 123 000 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «ВОЭК», т.к. оно полно, ясно, мотивировано и каких-либо сомнений у суда не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение в судебном заседании.

Так, эксперт Л.А.А. в судебном заседании пояснил, что экспертизу он проводил по фотоматериалам, т.к. транспортные средства были отремонтированы, в связи с чем, не были представлены на осмотр. Транспортное средство УАЗ, которое им было взято в качестве аналога, при исследовании, соответствует транспортному средству виновника ДТП. Разница в измерениях высот может зависеть от того, на каком участке производился замер, данные замеры должны производится на ровной поверхности. При столкновении транспортных средств произошло смещение защитной дуги снегоболотохода внутрь, в связи с чем, была повреждена рама, к которой крепится защитная дуга.

Представитель ответчика ссылаясь на то, что экспертом ООО «ВОЭК» исследовался аналог автомобиля УАЗ не соответствующий транспортному средству виновника ДТП, имеющий иные параметры и характеристики, каких-либо доказательств этому суду не представила. Не имеется таких доказательств и в представленной ею рецензии, составленной ООО «Эксперт-Академия» по заказу заинтересованного в исходе дела лица - ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО».

Более того, вопреки утверждениям представителя ответчика экспертные исследования ООО «МЭТР» и ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» также были проведены по фотоматериалам без осмотра поврежденных транспортных средств. При этом, представитель ответчика согласилась с заключением ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», также установившим соответствие повреждений защиты переднего бампера снегоболотохода истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ответчиком и была произведена частичная выплата страхового возмещения истцу.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, руководствоваться заключением эксперта ООО «ВОЭК».

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 123000-7735=115 265 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения денежного обязательства оставлено без рассмотрения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата частичного удовлетворения требований истца) составляет: 123000*1%*7дн.=8610 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 115265*1%*23дн.=26510 руб. 95 коп.

Всего неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 8610+26510,95=35120,95 рублей.

Вместе с тем, как следует из решения службы финансового уполномоченного истцу ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 127 рублей 35 коп.

Таким образом, размер неустойки за данный период составляет: 35120,95-127,35=34993 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, на основании которой он просит снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, суд полагает, что размер неустойки, определенной судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 7 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 рублей.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., мотивированный отказ в выплате страхового возмещения должен быть направлен истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик сообщил истцу о принятии решения частичной выплаты страхового возмещения в размере 7735 рублей ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в следующем размере: 400000*0,05%*3дн.=600 рублей.

Оснований для снижения финансовой санкции суд не находит, т.к. чрезмерно высокой она не является.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верхового суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 115265 х 50% = 57632,50 рублей.

Учитывая компенсационную природу штрафа, заявление ответчика о его снижении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эксперта по направлению ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету ФИО1, ему ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачено 12735 рублей (7735 рублей страховое возмещение и 5000 рублей расходы по оплате услуг эксперта).

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании убытков по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для снижения расходов по оплате услуг оценщика, т.к. доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено. При этом, расходы за производство экспертизы по направлению страховщика также составили 5000 рублей. Из представленного представителем ответчика заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО следует, что такие расходы составляют 5038 рублей, включающие в себя составление акта осмотра – 1282 руб. и оформление экспертного заключения – 3756 рублей.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ВОЭК» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24500 рублей и 5000 рублей за выход эксперта в суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, названные расходы подлежат взысканию с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ВОЭК».

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 657 рублей 30 коп. за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 115265 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7 000 рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, всего 137 865 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, неустойки, штрафа в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «ВОЭК» расходы за производство экспертизы в сумме 29 500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 657 рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис