СудАкт в соцсетях

Решение № 12-20/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Зенковский районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) - Административные правонарушения

Дело №12-20/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 26 августа 2019 года

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрел в судебном заседании протест прокурора города Прокопьевска Байрамалова Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093 г/н № в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние.

В протесте прокурор города Байрамалов Ю.Г. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановлением следователем СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, так как в ходе доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 час 46 мин напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №., совершил наезд на опору ЛЭП, в результате ДТП пассажиру К. причинен тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К. были причинены: <данные изъяты> Следовательно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 Ко АП РФ, а постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ - отмене. Поскольку сведения о необходимости принесения протеста поступили прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть прокурор не имел возможности внести протест в установленный ст.30.3 КоАП РФ, просит суд восстановить срок для принесения протеста.

В судебном заседании помощник прокурора г.Прокопьевска Кононова Ю.В. доводы протеста поддержала.

В судебном заседании ФИО1 возражений на протест не представил, просили принять решение по усмотрению суда.

Судья, заслушав прокурора, ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 24.05,2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», вступившее в законную силу и не отмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Согласно ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что составлял административный материал в отношении ФИО1, по результатам которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемое деяние, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 04.46час. напротив <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 г/н №, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего пассажиру автомобиля К. причинен тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается объяснениями ФИО1, заключением эксперта №.

Принимая во внимание, что по одному и тому же факту совершения ФИО1 противоправных действий возбуждено как административное, так и уголовное дело, постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Поскольку сведения о необходимости принесения протеста поступили прокурору г.Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, то есть прокурор не имел возможности внести протест в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым восстановить срок для принесения протеста.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

р е ш и л:

восстановить срок для принесения протеста.

Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Судья Н.А. Доценко