Решение № 2-901/2017 2-901/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-901/2017

Дело №2-901/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "12" мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапский проект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анапский проект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 24 сентября 2014 года между ним и ООО "Анапский проект" был заключен договор участия в долевом строительстве №000 согласно условий которого ООО "Анапский проект" обязалось в предусмотренный договором срок построить двухсекционный 18-этажный жилой дом с теплым чердаком по (...) г. Анапа. Также в соответствии с условиями данного договора ООО "Анапский проект" обязалось получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать ему являющуюся предметом договора двухкомнатную квартиру №000 на 10 этаже данного многоквартирного жилого дома. В свою очередь, он во исполнение условий указанного договора в полном объеме уплатил ООО "Анапский проект" денежные средства в размере 2 352 750 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями от 02 октября 2014 года и от 16 октября 2015 года. Согласно пунктов 3.2., 3.3. указанного договора срок окончания строительства объекта (дома) - четвертый квартал 2015 года. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 1 месяц со дня ввода объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ООО "Анапский проект" условия заключенного договора по передаче ему квартиры не выполнены, чем нарушены его законные права и интересы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в связи с неисполнением ООО "Анапский проект" условий договора участия в долевом строительстве №000 от 24 сентября 2014 года 11 февраля 2017 года им в адрес ООО "Анапский проект" была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 626 887 рублей за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, однако данная претензия ООО "Анапский проект" была проигнорирована. В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика - ООО "Анапский проект" в его пользу неустойку за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 626 887 рублей, а также штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика - ООО "Анапский проект" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возврат судебного извещения за истечением срока хранения.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика - ООО "Анапский проект".

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, ООО "Анапский проект" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 мая 2012 года с основным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, с указанием адреса юридического лица: г. Краснодар, ул. Фабричная, №10, что подтверждается сведениями с официального сайта ФНС России по состоянию на 28 марта 2017 года.

24 сентября 2014 года между ООО "Анапский проект", выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве дольщика (участника долевого строительства), был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру №000, расположенную на 10 этаже в 18-этажном двухсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме, общей проектной площадью 62,74 кв.м., жилой проектной площадью 32,40 кв.м., по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, (...). Дольщик обязуется уплатить застройщику предусмотренную договором цену в полном размере и принять квартиру по акту приема-передачи (пункты 2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.2. приведенного договора предусмотрено, что срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2015 года. Срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет один месяц со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.3. договора).

Согласно пунктов 4.2. - 4.3. указанного договора стоимость квартиры составляет 2 352 750 рублей. Стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет 37 500 рублей. Стоимость квартиры дольщик обязан оплатить застройщику не ранее даты государственной регистрации настоящего договора в подразделениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю путем перечисления нижеуказанных сумм на расчетный счет застройщика в следующие сроки: 1 177 000 рублей - не позднее 5-ти дней после государственной регистрации настоящего договора, регистрирующим органом, 1 175 750 рублей - не позднее 25 октября 2015 года (пункты 4.3.1., 4.3.2 договора).

ФИО1 произвел оплату по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000 от 24 сентября 2014 года в размере 1 177 000 рублей на банковский счет ООО "Анапский проект", что подтверждается квитанцией №655921672 от 02 октября 2014 года и в размере 1 175 750 рублей, что подтверждается квитанцией №758217612 от 16 октября 2015 года.

Пунктом 7.1. договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000 от 24 сентября 2014 года предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполняющая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая их, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 7.3. указанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры дольщику застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

11 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ООО "Анапский проект" была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000 от 24 сентября 2014 года за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 626 887 рублей, что подтверждается претензией от 11 февраля 2017 года и кассовым чеком "Почта России" от 11 февраля 2017 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО "Анапский проект" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000 от 24 сентября 2014 года, при этом общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, суд приходит к выводу о обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Согласно указания Банка России №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России "О ключевой ставке Банка России" от 28 апреля 2017 года ключевая ставка Банка России на дату принятия решения суда составляет 9,25%.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, суд находит его математически неверным, поскольку по смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства, при этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. Таким образом, учитывая, что и на момент рассмотрения дела обязательство по прежнему не исполнено, то есть день исполнения обязательства по-прежнему не наступил, следовательно, подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения, то есть 9,25% годовых, в связи с чем суд полагает необходимым применить следующую формулу:

(2 352 750 рублей - сумма денежных средств, уплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000 от 24 сентября 2014 года) х (9,25% - ключевая ставка Центрального Банка России на 02 мая 2017 года) / 300 х 2 х (366 дней - количество дней просрочки за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года) = 531 014 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение цены договора в размере 2 352 750 рублей, размера неустойки в размере 531 014 рублей 76 копеек, период неисполнения ответчиком обязательств по указанному договору - более одного года, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлено, доказательств финансового положения юридического лица суду не представлено, принимая во внимание, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что неустойка за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000 от 24 сентября 2014 года, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по договору, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены ООО "Анапский проект", в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Анапский проект" подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке в размере: (531 014 рублей 76 копеек - сумма неустойки) х 50% = 265 507 рублей 38 копеек.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Поскольку ответчик - ООО "Анапский проект" был уведомлен о наличии требования истца ФИО1 о выплате неустойки, в добровольном порядке требования истца не выполнило, следовательно, мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований истца при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а ходатайство представителя ответчика - ООО "Анапский проект" о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает, что штраф за неисполнение обязанности по выплате денежных средств, с учетом вышеозначенных обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика объективных причин для неисполнения требований потребителя, а также, исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению и оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - ООО "Анапский проект" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 8 021 рубля 08 копеек (исковые требования удовлетворены на 84,71%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапский проект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №000 от 24 сентября 2014 года за период с 01 февраля 2016 года по 31 января 2017 года в размере 531 014 рублей 76 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 265 507 рублей 38 копеек, всего 796 522 рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анапский проект" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анапский проект" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 8 021 рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: