Решение № 2А-3287/2024 2А-607/2025 2А-607/2025(2А-3287/2024;)~М-2348/2024 М-2348/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-3287/2024

Дело 2а-607/2025 (2а-3287/2024)

24RS0016-01-2024-003805-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 05 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

с участием административного истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи на базе ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю

представителя административного ответчика прокуратуры Красноярского края прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Здановича Ю.Н., административного ответчика прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Здановича Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Красноярского края, Прокуратуре ЗАТО Железногорск Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к прокуратуре ЗАТО Железногорск Красноярского края о признании действий (бездействия) незаконным, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2024 г. им было направлено обращение в прокуратуру Красноярского края на имя прокурора Красноярского края Тютюнника Р.Н., так как истцу стали известны обстоятельства, непосредственно относящиеся к материалам уголовного дела №1-123/2023, согласно которым он осужден Железногорским городским судом Красноярского края 04.10.2023 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ. В своем обращении он просил прокурора Красноярского края провести проверку по обстоятельствам, предусмотренным ст. 413 УПК РФ, изложил следующие обстоятельства, что гр. ФИО2, который являлся потерпевшим по делу, сообщил его гражданской супруге ФИО3, что он – ФИО1 денег ФИО2 не брал, но ему дали срок и наверное поздно что-то делать.

После административным истцом из прокуратуры Красноярского края был получен ответ от 16.04.2024 г. № 1213-186-2024, что его обращение перенаправлено прокурору ЗАТО Железногорск Красноярского края Здановичу Ю.Н. с поручением организовать проверку по обращению ФИО1 о наличии по его уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ.

29.05.2024 г. им получен ответ из прокуратуры ЗАТО Железногорск Красноярского края от прокурора города Здановича Ю.Н. № 1389ж от 16.05.2024 г. разъяснительного характера, где прокурор Зданович Ю.Н., ссылаясь на судебные решения, на объяснения ФИО2, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, с чем он не согласен, т.к. неизвестно где, кем и когда получены объяснения, из телефонного разговора с ФИО3 ему стало известно, что в беседе с ней ФИО2 отрицал факт дачи объяснения. Никто не опрашивал и его гражданскую жену ФИО3

Таким образом, по мнению административного истца, подтверждается, что фактически проверка по его заявлению не проводилась, а ответ № 1389ж-2023 от 16.05.2024 г. является отпиской.

Ссылаясь на Конституцию РФ, федеральный закон от 02.05.2002 г. № 59ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», просит суд признать незаконными действия прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Здановича Ю.Н. по обстоятельствам не проведения надлежащей проверки по его обращению, возложить на ответчика обязанность соблюдать законодательство РФ, в случае пропуска срока обращения в суд просит его восстановить, учитывая его неграмотность, обстоятельства обжалования действий прокурора ему стали известны недавно.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по Красноярскому краю, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Красноярского края, Прокуратуры ЗАТО Железногорск Красноярского края прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зданович Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на письменные возражения на иск, где указал, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченными должностными лицами, ответы на них даны в установленный срок и направлены заявителю посредством почтовой связи, по обращению ФИО1 данных о возникновении новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в ходе проверки не установлено, о чем заявителю сообщено в ответе от 16.05.2024 за № 1389ж/2023, оснований для мер прокурорского реагирования не имелось. Заявил о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском в указанной части, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем для признания действий (бездействия) указанных государственных органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" установлено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно частям 1-3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. №45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю. Решение принимается в 30-дневный срок со дня их регистрации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

В силу п. 4.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Судом установлено следующее.

10.04.2024 в прокуратуру Красноярского края из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю за исх. №24/Т0/44/12-272 от 29.03.2024 поступило обращение ФИО1 от 28.03.2024 о передаче в порядке ст. 413 УПК РФ его уголовного дела на новое расследование, поскольку потерпевший ФИО2 обнаружил похищенные денежные средства. В ходе предварительного изучения обращения ФИО1 установлено, что заявитель приговором Железногорского городского суда от 04.10.2023, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.02.2024, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При этом по вопросу передачи уголовного дела на новое расследование решение прокурор Красноярского края не принимал, в связи с чем данное заявление 16.04.2024 перенаправлено из прокуратуры края в прокуратуру ЗАТО г. Железногорска, о чем заявитель был уведомлен в тот же день за исх. № 12/3-186-2024.

16.05.2024 г. в адрес заявителя ФИО1 прокурором ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Здановичем Ю.Н. направлен ответ на обращение от 28.03.2024 г., поступившее в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 17.04.2024 г. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Из ответа усматривается, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.02.2024 г. вышеуказанный приговор в части виновности ФИО1 в совершении указанного преступления оставлен без изменения. В рамках рассмотрения заявления ФИО1 получено объяснение потерпевшего ФИО2, какие-либо основания, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, не установлены. ФИО1 разъяснено право обжалования данного ответа в прокуратуру Красноярского края и (или) в суд.

Ответ получен ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю для вручения ФИО1 24.05.2024 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая доводы ответчиков о пропуске 3-х месячного срока для обжалования и доводы ФИО1 о его неграмотности, так как обстоятельства обжалования стали ему известны недавно, с просьбой о восстановлении данного срока по этому основанию, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление ФИО1 об обжаловании вышеуказанных действий прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края поступило в Железногорский городской суд Красноярского края 26.11.2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, направлено в суд через администрацию ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю 21.11.2024 г., исковое заявление подписано 19.11.2024 г.

ФИО4 обжалуется ответ прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 16.05.2024 г., который получен им 29.05.2024 г., что подтверждает сам ФИО1, а также подтверждается оттиском входящего штампа исправительного учреждения от 24.05.2024 г.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена подача административного искового заявления в суд такой категории дел в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о признании действий (бездействий) должностного лица прокуратуры ЗАТО Железногорск Красноярского края незаконными, а потому к этим требованиям подлежат применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ст. 219.

Как следует из оспариваемого ответа, ФИО1 разъяснялось право его судебного обжалования.

С требованиями об обжаловании ответа от 16.05.2024 г. ФИО1 обратился лишь 19.11.2023 г. в связи с чем ответчиками правомерно поставлен вопрос о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ.

Проверяя обстоятельства пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из того, что указанные административным истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

Поводами для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть сообщения граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части третьей статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор своим постановлением возбуждает производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, проводит соответствующую проверку, истребует копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу.

Если в сообщении имеется ссылка на наличие обстоятельств, указанных в пунктах 2.1 и 3 части четвертой статьи 413 настоящего Кодекса, то прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства. При расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Железногорского городского суда от 04.10.2023 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.02.2024 приговор в части квалификации деяний, вида и срока наказания оставлен без изменения, изменен в части зачета времени содержания под стражей. С апелляционной жалобой обращался осужденный ФИО1 и его защитник.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 и дополнения к ней оставлены без изменения.

Как следует из материалов надзорного производства по рассмотрению жалобы ФИО1, в рамках рассмотрения данной жалобы по ее доводам получено объяснение потерпевшего ФИО2, какие-либо основания, предусмотренные ст. 413 УПК РФ, не установлены. Проверяя доводы ФИО1 о наличии новых обстоятельств, должностным лицом прокуратуры изучены приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 04.10.2023 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.02.2024 г. в отношении ФИО1 Должностными лицами обоснованно не усмотрено оснований для опроса супруги ФИО1, поскольку информация ею получена от ФИО2, объяснение от которого получено.

Отказывая в принятии мер прокурорского реагирования в порядке ст. 413 УПК РФ прокурор ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Зданович Ю.Н. действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и специальных норм - Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года №45.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при даче ответов должностными лицами прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края полностью изучены все доводы, указанные в жалобе ФИО1, истребованы все необходимые материалы, обращение заявителя рассмотрено всесторонне и полно.

Вопросы, требующие субъективной оценки либо выражения усмотрения должностного лица, к которым обращался заявитель, получили соответствующие ответы. Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 соблюдены.

В материалах дела каких-либо данных, указывающих на незаконность действий должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края не имеется.

Право административного истца на всестороннее и объективное рассмотрение обращений органами прокуратуры не нарушено, следовательно, оснований для признания неправомерными действий (бездействий) должностных лиц прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края и прокуратуры Красноярского края не имеется.

Доводы административного истца ФИО1 по существу сводятся к несогласию с содержанием ответа прокуратуры ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Вместе с тем, применение или не применение мер прокурорского реагирования по результатам проведенной проверки в силу статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, поэтому соответствующее решение принимается прокурором с учетом конкретных обстоятельств дела и лишь при наличии оснований, а не зависит от волеизъявления заявителя.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд приходит к выводу, что прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Здановича Ю.Н. является законным.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 отсутствует, поскольку действия ответчиков не противоречат закону и права административного истца не нарушают.

При таком положении требования заявленные ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Здановича Ю.Н. по обстоятельствам не проведения надлежащей проверки по его обращению, возложить на ответчика обязанность соблюдать законодательство РФ, поскольку ответчиками в полной мере законодательство РФ соблюдено, подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) прокурора ЗАТО Железногорск Красноярского края Здановича Ю.Н. по обстоятельствам не проведения надлежащей проверки по обращению ФИО1 от 28.03.2024 г., возложении на ответчика обязанности соблюдать законодательство РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 19.02.2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева