Апелляционное постановление № 22-331/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 4/15-2/2021

Судья Иванникова О.Н. Дело №22-331/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

адвоката Матушанской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матушанской И.В. в интересах осужденного Н.П.О., на постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 05 февраля 2021 года, которым

Н.П.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

03 апреля 2018 года Медвенским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (снят с учета по отбытии наказания 08 августа 2018 года):

осужденный 17 мая 2019 года Курским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

направлен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

у с т а н о в и л:

начальник ФКУ <адрес> России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному Н.П.О. вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что осужденный к труду относится неудовлетворительно, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории не выполняет, на путь исправления становиться не желает, на меры воспитательного характера не реагирует, за неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также за невыполнение нормы выработки осужденному трижды объявлялись выговоры, дважды он водворялся в ШИЗО, 18 декабря 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Суд, рассмотрев представление администрации учреждения в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Матушанская И.В., в интересах осужденного Н.П.О., обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Матушанская И.В. в интересах осужденного Н.П.О., просит постановление, как незаконное и необоснованное, отменить, отказать в удовлетворении представления ФКУ <адрес> России по <адрес> об изменении осужденному Н.П.О. вида исправительного учреждения.

Считает, что основания для водворения Н.П.О. в ШИЗО за невыполнение им нормы выработки на швейном производстве, и за отказ от выполнения обязанности в соответствии со ст.106 УИК РФ, отсутствовали, поскольку норму выработки осужденный не выполнял по уважительной причине – по состоянию здоровья, а уборка в туалетной комнате, от которой он отказался, не относится к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий.

Обращает внимание, что оснований для признания Н.П.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания у администрации исправительного учреждения не имелось, а потому отсутствовали основания, предусмотренные ст.78 УИК РФ для изменения вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матушанской И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Матушанская И.В., в интересах осужденного Н.П.О., поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить постановление суда, отказав в удовлетворении представления о замене осужденному Н.П.О. вида исправительного учреждения.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Матушанской И.В. в интересах осужденного Н.П.О., полагал постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление адвоката Матушанской И.В., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Злостным может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор (ч. 2 ст. 116 УИК РФ).

В силу ч. 4 ст. 116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из представленного материала, осужденный Н.П.О. за время пребывания в ФКУ <адрес> России по <адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Судом при принятии решения учтены сведения, отраженные как в характеристике осужденного, так и в справке о его поощрениях и взысканиях, из которых усматривается, что осужденный Н.П.О. к труду относится неудовлетворительно, работы по благоустройству учреждения и общественные поручения не выполняет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: за нарушение распорядка дня, недобросовестное отношение к труду и отказ от работы 5 раз подвергался взысканиям, в том числе, водворялся в ШИЗО 04 декабря 2020 года на 10 суток, и 18 декабря 2020 года на 7 суток, согласно ст.106 УИК РФ; постановлением Врио начальника ФКУ <адрес> России по <адрес> от 18 декабря 2020 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; поощрений не имеет.

Суд первой инстанции, проверив представленные администрацией исправительного учреждения материалы, а также документы, подтверждающие нарушения осужденным порядка отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что представление о переводе Н.П.О. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима подлежит удовлетворению.

Соблюдение администрацией ФКУ <адрес> России по <адрес> предусмотренных ст. 116 УИК РФ условий и процедуры признания Н.П.О. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - в установленном законом порядке также проверено судом.

При этом, доводы адвоката Матушанской И.В. об отсутствии оснований для наложения на осужденного взысканий в виде водворения его в ШИЗО, во внимание приняты быть не могут, поскольку проверка законности взысканий предусмотрена в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, однако ни осужденный, ни его адвокат указанные взыскания в установленном законом порядке не обжаловали, и на момент рассмотрения ходатайства они не сняты и не погашены.

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая представление исправительного учреждения, пришёл к правильному выводу о замене Н.П.О. вида исправительного учреждения, и направления для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поседения в исправительную колонию общего режима.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения представления.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Матушанской И.В. в интересах осужденного Н.П.О., по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда <адрес> от 05 февраля 2021 года о замене Н.П.О. вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Матушанской И.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Ковалева