Постановление № 1-1019/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-1019/2017

Дело №1-1019/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 24 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.,

при секретаре Аверьяновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Соколовой Ю.Н., представившего удостоверение № 2224, ордер № 017438 от 23 ноября 2017 года, адвоката Винокурова Н.Д., предоставившего удостоверение № 127, ордер № 017431 от 20 ноября 2017 года,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г., гражданина Российской Федерации, <...> зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного фактического места жительства не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158; пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся "."..г., гражданки Российской Федерации, <...> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. ФИО1, находясь в арендуемой им квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил микроволновую печь «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащую А. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причин А. ущерб на сумму <...> рублей.

"."..г., ФИО1, находясь в арендуемой им квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил телевизор «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий А.. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

"."..г. ФИО1. совместно с ФИО2, находясь в арендуемой ими квартире <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили холодильник «<...>», принадлежащий А., стоимостью <...> рублей. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам обвинения, признал полностью.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Потерпевшим А. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и полным возмещением причиненного ущерба.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного вреда; в содеянном раскаялись, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1– адвокат Соколова Ю.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой ФИО2– адвокат Винокуров Н.Д. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступления, за совершение которых подсудимый ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, относятся к преступлению небольшой тяжести и преступлению средней тяжести, подсудимая ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего А. с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые загладили причиненный преступлением вред.

Право по своему усмотрению решать прекращать за примирением уголовное дело со всеми вытекающими последствиями или нет, предоставляется законом конкретному потерпевшему по уголовному делу, который ходатайствует о прекращении производства по уголовному делу, то есть это является волеизъявлением потерпевшего. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего А. о примирении с подсудимым при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия судимостей на момент совершения преступления, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых с потерпевшим.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; п. «в» ч.2 ст. 158; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО – 5 г. Ленинска отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья подпись И.А. Рыданова