Решение № 2А-2558/2024 2А-2558/2024~М-1439/2024 М-1439/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2А-2558/2024

№а-2558/2024 УИД 18RS0№-63
Решение Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года <адрес> УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к заместителю начальника ФИО1 России по УР ФИО5 Т.А., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ФИО8, Управлению ФССП по Удмуртской Республике просит признать незаконным постановление заместителя начальника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления истца.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя начальника ФИО1 Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления административного истца о возложении обязанности организовать водоснабжение населения починка Можвай ФИО8 <адрес> Удмуртской Республики путем обеспечения населения бесперебойным круглосуточным холодным водоснабжением надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.В. возбуждено исполнительное производство. №-ИП в отношении Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» было передано в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по Удмуртской Республики заявление об окончании исполнительного производства с приложенными документами, ввиду того, что Администрацией Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе ФС 040769742 от ДД.ММ.ГГГГ выданном Завьяловский районный судом Удмуртской Республики №-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, судом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились административные ответчики заместитель начальника ФИО1 Т.А., представитель УФССП по УР.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

Положения ст. 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина, организации, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В пункте 43 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела усматривается, что заместителем начальника ФИО1 Т.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении не подлежат удовлетворению в связи с тем, что они не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 040769742 о возложении обязанности на должника организовать водоснабжение населения починка Можвай ФИО8 <адрес> Удмуртской Республики путем обеспечения населения бесперебойным круглосуточным холодным водоснабжением надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.В. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в СОСП по Удмуртской Республике.

В административном исковом заявлении истец ссылается на то, что обратился с заявлением в Завьяловский ФИО3 об окончании исполнительного производства в виду исполнения требований, однако ему было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в СОСП по Удмуртской Республике.

Судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, что материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 040769742 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на должника организовать водоснабжение населения починка Можвай ФИО8 <адрес> Удмуртской Республики путем обеспечения населения бесперебойным круглосуточным холодным водоснабжением надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по территориальности в СОСП Удмуртской Республики.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона, и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя вынесено им в рамках полномочий, в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Администрации Муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики» к заместителю начальника ФИО1 России по УР ФИО5 Т.А., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Д.В. Орлов