Решение № 2-4204/2024 2-679/2025 2-679/2025(2-4204/2024;)~М-3058/2024 М-3058/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-4204/2024

УИД 63RS0007-01-2024-004818-26

Дело № 2-679/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к П.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к П.А.Р. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 123 475,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, произошел залив, в результате которого была повреждена квартира, застрахованная истцом по договору страхования серия 0<адрес>2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> указанного дома, собственником которой является ответчик. Истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 123 475,25 руб., в связи с чем в силу ст. 965 ГК РФ нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик П.А.Р. и ее представитель по доверенности Л.Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на исковое заявление, в котором указали, что ответчик обратилась в ООО АНО «Экспертиза Поволжья» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы относительно шланга гибкого армированного (в металлической оплетке) системы ХВС. В соответствии с выводами эксперта-техника шланг ХВС армированный имеет незначительные царапины и задиры в местах подсоединения к системе ХВС, что является эксплуатационными дефектами и образованы в процессе монтажа демонтажа элемента. С одной стороны шланга имеется механический срез, образованный в результате демонтажа шланга от системы ХВС. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие каких-либо несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа не выявлено. Следов имитации дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). В центральной части шланга, ближе к тройнику металлическому имеется разрыв резины в виде сквозного отверстия. В данной зоне обнаружен разрыв металлической оплетки. Дефект образован по причине физического воздействия с внутренней части шланга, в результате чего произошло разрушение элемента в данной зоне. Данным воздействием является давление воды, которое было выше предельно допустимой для данного вида шланга, в результате чего произошел прорыв. Сопутствующим фактором было то, что резина шланга имеет недостаточную эластичность. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами и недостатками не установлена по причине отсутствия производственных дефектов. На основании выводов эксперта следует полагать, что фактически произошел гидравлический удар в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД). На основании ст. 161 ЖК РФ управление МКД № по <адрес> пгт. Стройкерамика г.<адрес> осуществляет ООО «УК Актив». За надлежащее содержание общего имущества МКД и обеспечение безопасных условий проживания собственников квартир должно отвечать ООО «УК Актив», т.к. данное имущество относится к зоне его ответственности. Ответчик считает, что затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества МКД, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. В связи с чем ответчик просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо К.Н.И., представители третьих лиц ООО «УК Актив», ООО «Самарские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его п. 1 ст. 1064, общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения реального ущерба.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, случай и т.п.), налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи. Отсутствие же хотя бы одного из вышеуказанных элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, принадлежит на праве собственности К.Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная квартира была застрахована по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>2020 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик - ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь - К.Н.И., страховая сумма на каждый период страхования в части внутренней отделки и инженерного оборудования 700 000 руб., в части гражданской ответственности – 300 000 руб. Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3.1 Полиса.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлению К.Н.И. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт Стройкерамика, <адрес>, разорвался шланг, подключенный к системе водопровода ХВС в кухне, что привело к заливу <адрес> того же дома, в результате которого был причинен ущерб застрахованной квартире.

Повреждения, причиненные <адрес> результате залива, установлены в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении К.Н.И. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события с признаками страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, внутренней отделке объекта оценки.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес> является П.А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно страховому акту №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ и расчету страхового возмещения, являющемуся приложением к страховому акту №-ИМ-23, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЛАТ Ассистанс», размер стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, без учета износа составляет 123 475,25 руб., с учетом износа 105 416,39 руб.

В соответствии со страховым актом №-ИМ-23 от ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового события - залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование, собственнику поврежденной квартиры К.Н.И. была выплачена страховая выплата в размере 123 475,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик ООО СК «Сбербанк страхование».

В материалы дела стороной ответчика представлен акт экспертного исследования ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что шланг ХВС армированный имеет незначительные царапины и задиры в местах подсоединения к системе ХВС, что является эксплуатационными дефектами и образованы в процессе монтажа/демонтажа элемента. С одной стороны шланга имеется механический срез, образованный в результате демонтажа шланга от системы ХВС. Признаков нарушения условий эксплуатации не обнаружено. Нарушение правил эксплуатации, транспортировки и хранения не выявлено. Объективных свидетельств нарушения владельцем условий эксплуатации, влияющих на развитие каких-либо несоответствий, признаков неправильной (тяжелой) эксплуатации, следов несанкционированного демонтажа не выявлено. Следов имитации дефекта с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении экспертного исследования не выявлено (отсутствуют). В центральной части шланга, ближе к тройнику металлическому имеется разрыв резины в виде сквозного отверстия. В данной зоне обнаружен разрыв металлической оплетки. Дефект образован по причине физического воздействия с внутренней части шланга, в результате чего произошло разрушение элемента в данной зоне. Данным воздействием является давление воды, которое было выше предельно допустимой для данного вида шланга, в результате чего произошел прорыв. Сопутствующим фактором было то, что резина шланга имеет недостаточную эластичность. Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами и недостатками не установлена по причине отсутствия производственных дефектов.

Содержание экспертного исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном исследовании, суду не представлены.

Акт экспертного исследования суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу. Данное исследование сторонами не оспаривалось.

В выводах акта экспертного исследования установлено, что разрыв шланга ХВС произошел из-за воздействия давления воды, которое было выше предельно допустимого для данного вида шланга.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п 1 и 2 ст. 36).

Согласно Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме осуществляет ООО «УК Актив», которое зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из приведенных выше правовых норм следует, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию его в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что воздействие давления воды, выше предельно допустимого для вида шланга ХВС в квартире ответчика, ставшее причиной разрыва данного шланга, возникло из-за ненадлежащего технического обслуживания управляющей компанией системы холодного водоснабжения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом ООО «УК Актив» не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что она не является лицом, от действий (бездействия) которого возник залив <адрес>.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, совершившим противоправные действия.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к П.А.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин