Решение № 2-2377/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/ 201


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Рязанцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о взыскании ущерба и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба и расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что 14.11.2015г. в 20 час. 15 мин. по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, пос. совхоза Комсомолец, ул. Центральная произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак Е ***После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 22500 руб. Не согласившись с данным размером выплаты, 16.12.2015г. ФИО1 обратился в ООО «АНТЭКС» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля определена в размере 70822, 61 руб. За проведение экспертизы ФИО1 заплатил 4000 руб. 29.12.2015 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить недостающее страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52322, 61 руб., неустойку - 1046, 45 руб., штраф - 26161, 31 руб., судебные расходы - 8000 руб., состоящие из расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 руб. и расходов на услуги представителя в размере 7000 руб.

18.02.2016г. определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен второй участник ДТП ФИО2

10.03.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Тамбовского района.

11.03.2016г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52322, 61 руб., неустойку - 31393, 57 руб., штраф - 26161, 31 руб., судебные расходы - 8000 руб.

05.05.2016г. истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 911, 31 руб., неустойку в сумме 14911, 31 руб., штраф в размере 7455, 65 руб.; с администрации Тамбовского района вред, причиненный ДТП, в размере 37411, 31 руб.; а также с каждого из указанных ответчиков судебные расходы в сумме 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

После получения заключения судебной экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.05.2016 истец просил взыскать ущерб, причиненный ДТП от 14.11.2015, с ответчиков в размере 43500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнив, что в материалах дела имеется заключение судебного эксперта, в котором указано два вывода исходя из двух ситуаций. В том случае, если ФИО2 разворачивалась в границах перекрестка, то виновата администрация Тамбовского района, поскольку не установлен знак «Уступи дорогу». В том случае, если ФИО2 разворачивалась за границами перекрестка, то виновата сама ФИО2. Оба эти вывода эксперта содержат, по его мнению, доводы о том, что ни в каком из этих случаев ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, и его действия не могли привести к ДТП. Поскольку суд апелляционной инстанции посчитал, что с администрации Тамбовского района данная сумма не может быть взыскана, то необходимо взыскать данную сумму со второго ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Заявленная истцом к взысканию сумма 43500 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, за вычетом добровольно выплаченной страховой суммы - 22 500 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в материалах дела имеется заключение судебного эксперта, в котором эксперт ФИО5 пришел к выводу наличии причины ДТП - отсутствие знака 8.13 «Уступи дорогу» перед перекрестком. В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно давала пояснения о том, в каком месте она совершала разворот. Первоначально суд, вынося решение и удовлетворяя требования истца о взыскании ущерба с администрации Тамбовского района, пришел к выводу, что ФИО2 не могла видеть данный знак, так как он отсутствовал, а соответственно в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения и вина в данном ДТП. Если не установлена вина в данном ДТП, страховой компанией обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 50%. В данном случае не усматривается оснований для взыскания 100% размера ущерба со страховщика. Ответственность за установку знака лежит на администрации Тамбовского района. Просила в удовлетворении исковых требований к ПАО «Росгосстрах» отказхать

Представитель соответчика Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.1ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ФИО6.

14.11.2015 в 20 час. 15 мин. на перекрестке дорог по ул. Центральная и ул. Зеленая, ул. Садовая пос. совхоза Комсомолец Тамбовского района Тамбовской области произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Определениями от 14.11.2015 в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, поскольку показания водителей противоречат друг другу, свидетелей и видеозаписи нет, следов торможения автомобилей нет. ( л.д. 8,8об. Том 1).

В объяснениях инспектору ФИО7 В.В. указал, что он, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ул. Центральной в сторону ул. Садовая пос. совхоза Комсомолец. Подъехав к нерегулируемому перекрестку при отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу» он приступил к выполнению поворота направо, полагая что имеет преимущественное право движения. Неожиданно увидел автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, двигающийся слева с ул. Зеленой в сторону ул. Садовой. ФИО1 применил торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.95 том 1).

Третье лицо ФИО2 в своих объяснениях инспектору ДПС СБДПС поясняла, что она, управляя транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, двигалась по действию знака «Главная дорога» по ул. Садовая в сторону ул. Зеленая пос. совхоза Комсомолец. Развернувшись, продолжила движение в обратном направлении. Со стороны ул. Центральной она видела ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, но считала, что имеет преимущественное право движения, в связи с чем произошло столкновение. При этом автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение направо без указателя поворота. Знака «уступи дорогу» она не заметила, так как проехала под знак «главная дорога» (л.д.89 том 1).

Определением инспектора ИБПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.1.2015г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2(л.д.92 том 1)

Определением инспектора ИБПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 14.1.2015г. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.93, том.1).

В установленном законом порядке данные определения не обжалованы и не признаны незаконными.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2015г. выплатило истцу 22500 руб.

С целью установления лица, виновного в ДТП, стоимости годных остатков автомобиля, рыночной стоимости с учетом износа автомобиля определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.05.2016 назначена по делу судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 01.12.2016 *** из схемы размещения дорожных знаков пос. совхоза Комсомолец ГУ «СМЭУ Тамбовской области» (л.д. 71-72) следует, что главной дорогой на рассматриваемом перекрестке является дорога по ул. Садовая переходящая в ул. Зеленая. Дорога по ул. Центральной является второстепенной дорогой.

Эксперт, отвечая на вопрос суда о виновности водителей в ДТП, анализируя сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, указывает, что, как видно из схемы ДТП (л.д.90), составленной участниками ДТП 14.11.2015г. главной дорогой на перекрестке является ул. Садовая. Дорога со стороны ул. Зеленая является второстепенной, поскольку установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Как видно из схемы ДТП (л.д. 90) главной дорогой на перекрестке является дорога по ул. Садовая. Дорога со стороны в ул. Зеленая является второстепенной, поскольку на перекрестке установлен знак 2.4 уступи дорогу. На дороге со стороны проезда к домам также установлен знак 2.4 уступи дорогу. На дороге со стороны ул. Центральной какие-либо знаки на подъезде к перекрестку не указаны. Следовательно, согласно заявленной на схеме ДТП дислокации знаков второстепенными дорогами являются: проезд к домам и дорога по ул. Зеленая. Дорога по ул. Садовая является главной. Исходя из этой схемы можно предположить, что далее на перекрестке главная дорога меняет свое направление в сторону ул. Центральная и по каким то причинам на ул. Центральная перед перекрестком отсутствует знак 2.1 «главная дорога», но в этом случае также по ул. Садовой должен быть соответствующий знак, предупреждающий водителей с данного направления о смене направления главной дороги на перекрестке, а именно знак 8.13 «Направление главной дороги». Однако знак 8.13 «направление главной дороги» со стороны ул. Садовая отсутствует. Следовательно, при отсутствии знака 8.13, но при наличии знака 2.1 водитель осуществляющий движение с данного направления (со стороны ул. Садовая) понимает, что главная дорога на перекрестке не меняет своего направления. Исходя из выше изложенного, следует, что-либо данная схема ДТП составлена не корректно и дорожные знаки на перекрестке установлены как то по иному, чем указано, либо организация очередности проезда нерегулируемого не равнозначного перекрестке не соответствует требованиям безопасности.

Исходя из проведенного исследования фотоснимков и сравнения их с картой населенного пункта следует, как указывает эксперт, что фактически два знака 2.4 «уступи дорогу» установлены согласно схеме ДТП, то есть один со стороны ул.Зеленая другой со стороны проезда к домам по ул. Центральная, а не согласно схеме размещения дорожных знаков (л.д. 71-72). Также данное обстоятельство подтверждается объяснением водителя ФИО2, которая поясняет, что она сначала двигалась по ул. Садовая в сторону ул. Зеленая. Перед остановкой она развернулась и продолжила движение в обратном направлении. О том, что за остановкой находился знак «уступи дорогу», т.е. уже с направления ул. Зеленой она не подозревала, так как проехала под знак «главная дорога». Подытоживая проведенное выше исследование по материалам дела, в том числе и с учетом копии фотоснимков, эксперт считал возможным предположить, что фактическому расположению знаков приоритета на перекрестке соответствует расположение знаков как указано в схеме ДТП (л.д. 90).

Как указывает эксперт, для ответов на поставленные вопросы необходимо понимать, что, как оговаривалось ранее, организация проезда нерегулируемого неравнозначного перекрестка не соответствует требованиям безопасности. А именно, со стороны ул. Садовая установлен знак 2.1 «главная дорога» без таблички 8.13 «направление главной дороги», что вводит водителя ФИО2 в заблуждение. А именно отсутствие знака 8.13 информирует водителей двигавшихся в направлении с ул. Садовая в сторону ул. Зеленая о том, что главная дорога не меняет своего направления. Соответственно водитель ФИО2, выполняя маневр разворота (на перекрестке) при отсутствии знака 8.13 должна действовать в соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Фактически водитель ФИО2 выполнила данное требование, поскольку ни кем не заявлялось, что со встречного для нее направления двигались какие-либо транспортные средства.

Соответственно в указанной выше дорожно-транспортной ситуации, то есть при отсутствии, какого-либо знака приоритета на перекрестке с направления движения по ул. Центральная, водитель ФИО1, выполняя маневр поворота (на перекрестке) должен был действовать в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Фактически водитель ФИО1 выполнил данное требование, поскольку он осуществлял маневр поворота направо и транспортных средств, приближающих к нему справа, ни не могло быть по определению.

Следовательно, причиной столкновения при указанных условиях (а именно отсутствия знака 8.13 перед перекрестком с направления движения по ул. Садовая и отсутствия какого-либо знака приоритета перед перекрестком с направления движения по ул. Центральная явилось отсутствие указанных знаков, что вводит водителей ТС в заблуждение при проезде перекрестка.

Однако, как отмечает эксперт, также необходимо располагать достоверной информацией, где именно территориально разворачивалась водитель ФИО2 автомобиль ВАЗ 21093, то есть на перекрестке; за перекрестком, но до знака 2.4 «уступи дорогу», а также необходимо располагать информацией, где именно установлен знак 2.4 «уступи дорогу». Поскольку в объяснениях водителя ФИО1 указывается, что автомобиль ВАЗ 21093 двигался по ул. Зеленая в сторону ул. Садовая. Водитель ФИО2 также поясняет, что маневр разворота был осуществлен в районе остановки (перед остановкой) маршрутного транспортного средства.

Однако как видно из фактического места расположения остановки маршрутного транспортного средства и конфигурации перекрестка трудно определиться, что именно подразумевается под термином «перед остановкой» где именно производился маневр разворота, а также трудно понять, где располагается знак 2.4 «уступи дорогу».

Поскольку в схеме ДТП (л.д. 90) не указывается, на каком расстоянии от перекрестка установлен знак. Данные обстоятельства (информация о границах перекрестка, место разворота и месторасположение знака) являются ключевыми, поскольку если маневр разворота происходил за перекрестком, то водитель ФИО2 могла и наблюдать знак 2.4 «уступи дорогу» и соответственно данное обстоятельство могло ее побудить к более внимательному отношению при оценке приоритетности проезда данного перекрестка и соблюдению требований знака 2.4 ПДД.РФ.

Исходя из вышеизложенного, следует, что если разворот производился за перекрестком, то оценить действия водителя ФИО2 не представляется возможным по изложенным в исследовательской части обстоятельствам, а именно отсутствие достоверной информации: о границах перекрестка, о месте разворота и о месте установки знака 2.4 «уступи дорогу».

В свою очередь для водителя ФИО1 ничего не меняется, при условии отсутствия какого-либо знака приоритета на перекрестке с направления движения по ул. Центральная, выполняя маневр поворота (на перекрестке) должен был действовать в соответствии с пунктом 13.11 ПДД РФ, согласно которому «на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Фактически водитель ФИО1 выполнил данное требование, поскольку он осуществлял маневр поворота направо и транспортных средств, приближающих к нему справа, ни не могло быть по определению.

Подытоживая проведенное исследование, эксперт приходит к выводам, что ответить на поставленные вопросы категорично не представляется возможным, поскольку возможны как минимум две дорожно-транспортные ситуации и эксперт не может отдать предпочтение одной из них. ( л.д. 10-17, том 2).

Таким образом, по изложенным основаниям эксперт не смог дать ответ на вопрос о том, действия какого водителя послужили причиной ДТП и находились ли действия водителя в причинно-следственной связи с отсутствием дорожного знака «уступи дорогу».

Отвечая на вопрос суда о размерах причиненного ущерба автомобилю истца, эксперт указал, что при оговоренных в исследовательской части условиях стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 62600 рублей. Стоимость годных для дальнейшего использования автомобиля истца составляет 21900 рублей. При заданных условиях средняя рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом износа на дату ДТП составляла 84000 рублей.

Из системного толкования ст.6 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражена оценка результатов исследований обстоятельств ДТП, характера полученных повреждений, взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, траектории движения, механизма их столкновения на основании представленных материалов, в том числе схемы происшествия и объяснений его участников ДТП, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросами и причина невозможности установить виновного в ДТП.

Относимых и допустимых доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы, а также подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, причинителем вреда не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая заключение эксперта, а также иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, которые бы состояли в причинно-следственной связи между неисполнением своих обязательств администрацией Комсомольского сельсовета Тамбовского района и наступившими последствиями для истца, не имеется оснований считать, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог со стороны администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, в связи с чем в удовлетворении требований истца к данному ответчику необходимо отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.06.2017г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 01.03.2017г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 43500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., а также о взыскании с администрации Тамбовского района Тамбовской области в пользу ФБУ « ФИО8 ЛСЭ – 16486 руб. –расходов за производство экспертизы отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации тамбовского района Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказано, а также отменено то же решение суда в части исковых требований ФИО1 к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района и ПАО « Росгосстрах» о взыскании ущерба и дело направлено в тот же суд для рассмотрения его в этой части по существу.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Поскольку судом не установлено, по вине какого водителя произошло столкновение двух транспортных средств, а истцом каких-либо иных доказательств в судебном заседании в подтверждение степени вины участников ДТП не представлено, ответственность за причинение вреда ложится на них в равных долях.

Судом установлено, что 14.12.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 22500 руб., возместив 50% причиненного вреда истцу на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро»

Как определено заключением судебной экспертизы ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России от 01.12.2016 № 2241-2242/3-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляла 62600 рублей.

Таким образом, на основании абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компании надлежало произвести истцу страховую выплату в размере 31300 руб.(62600 руб.х 50%).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2015г. в добровольном порядке произвел страховую выплату в сумме 22500 руб., в связи с чем, недоплаты страхового возмещения истцу составляет 8800 руб. (31300 руб. – 22500 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом и своевременно требования закона в части выплаты страхового возмещения в размере 50% после обращения истца с соответствующим заявлением и при наличии доказательств причинения материального вреда, а также принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой страховой суммы, а именно в размере 4400 руб. ( 8800 руб. х 50% = 4400 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате представительских услуг в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией – договором № 529936 от 15.12.2015.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, истец имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой распределена между сторонами в равных долях. Стоимость проведения экспертизы составила 24729 руб., из которых администрацией Тамбовского района оплачено 8243 руб. Расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16486 руб. остались невозмещенными.

В связи с изложенным, с истца и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на производстве судебной экспертизы в сумме 8243 руб. с каждого.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере 806 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 8800 руб., штраф в размере 4400 руб., расходы по оплату услуг представителя -7000 руб., всего 20200 руб.

В остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований к администрации Комсомольского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 806 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8243 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ « Тамбовская лаборатория судебной экспертизы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 8243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017г.

Судья Е.В. Макарова