Решение № 2-869/2018 2-869/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-869/2018

К делу № 2-869/18 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ ДД.ММ.ГГГГ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова М.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что в августе 2017 года ответчик взял у него в долг сумму денег в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Факт передачи денег был оформлен распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также указана сумма возвращаемых денег в размере 65 000 рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. В указанный срок ответчик истцу долг не вернул, на его неоднократные требования о возврате долга, ответчик ограничивался размытыми обещаниями, ни одно из которых не выполнил до настоящего времени.Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 50 000 рублей, взятую у него в долг по расписке, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по расписке в размере 65 000 рублей и судебные расходы в размере 2 150 рублей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Судом в адрес ответчика дважды направлялись повестки и копия искового заявления по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, путем извещения с уведомлением, однако, ФИО6 на почтовое отделение связи не явился, что подтверждено материалами дела, то есть уклонилась от получения судебного извещения.Кроме того, во исполнение определения Горячеключевскогогородского суда от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем уведомлении ответчика о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании, судебный пристав по ОУПДС Горячеключевского ГОСП, выезжавший по месту жительства ответчика с целью вручения повестки сообщил суду, что вручить повестку ФИО2 ему не удалось, поскольку ответчик по месту жительства отсутствовал.В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства, которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Из копии паспорта ответчика ФИО2 (л.д. 3 об.) следует, что последним известным местом жительства ответчика является <адрес>. Других сведений о месте нахождения ответчика у суда нет.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчик уклонился от судебного извещения, направленного в его адрес надлежащим образом, неявка ответчика не может служить основанием для отложения слушания дела, что привело бы к волоките и нарушению установленных законом процессуальных сроков, а так же праву истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу и считает правильным исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что в августе 2017 года ответчиком ФИО2 была составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком ФИО2 не оспорена подлинность расписки о получении ею от истца ФИО1 денежной суммы в размере 50 тысяч рублей, а также не представлено доказательств того, что сумма займа погашена ею частично, либо в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательств, расписку о получении суммы займа в размере 50 тысяч рублей ответчикомФИО2 от истца ФИО1 У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты, принимая во внимание, что условия обязательства, возникшего между сторонами договора займа денег относительно передачи денежных средств, выполнены истцом ФИО1, при этом обязательства ответчика по возврату денежных средств в срок, указанный в расписке, до настоящего времени ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований, и взыскания с ответчика в пользу истца полученнойв качестве займа суммы в размере 50 тысяч рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 15 тысяч рублей, как это указано в расписке ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Посколькуусловия договора займа (сумма и срок возврата) указаны в расписке заемщика, постольку суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 65 000 рублей, и оснований к исчислению на эту сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, поскольку согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом госпошлины в размере 2 тысячи 150 рублей, в связи, с чемсуд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумму уплаченной истцом госпошлины в доход государства в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользуФИО1 сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 65 тысячрублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 тысячи 150 рублей, а всего общую сумму в размере 67 150(шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 30 дней.

Судья -