Апелляционное постановление № 22-1163/2026 от 31 марта 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 1 апреля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Рахматуллиной Г.Р., прокурора Ахметова А.Р.,

при секретаре Романовой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1

Доложив обстоятельства дела и содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы, заслушав осужденного и его адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2025 года

ФИО1,

дата года рождения,

ранее судимый

- 23.01.2019 г. по ст. 323.3 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб., штраф уплачен 11.07.2025 г.;

- 23.05.2024 г. по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 г. отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.05.2025 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца.

Отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда ФИО1 должен следовать самостоятельно.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в адрес 15 сентября 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор отменить либо изменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое заболевание, положительную характеристику, наличие на иждивении 2 малолетних детей, что он является единственным кормильцем в семье. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Судья Гаршин В.В. не имел права рассматривать уголовное дело, поскольку ранее вынес в его отношении обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ, судья был заинтересован в исходе дела, он обязан был заявить самоотвод.

У суда не было оснований для отмены условного наказания по приговору от 23 мая 2024 года, поскольку он вступил в законную силу.

Указав на частичное присоединение неотбытой части наказания по приговору от 23.05.2025 г., фактически суд неотбытую часть наказания присоединил полностью (по приговору от 23 мая 2024 года неотбытая им часть наказания составляет 1 год 5 мес.).

Нарушив требования п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", суд не рассмотрел вопрос о возможности продления ему условного наказания в связи с наличием у него и у его детей заболеваний.

Он имеет тяжелое заболевание, которое может обостриться, что подтверждается медицинскими документами, на основании которых возможно применение к нему ст. 81 УК РФ.

В водной части приговора неверно указан адрес места его регистрации (согласно справке он зарегистрирован по адресу: адрес), что подлежит исправлению.

В протоколе судебного заседания позиция государственного обвинителя отражена неверно (указано о его предложении назначить 2 года лишения свободы, но по аудиозаписи он предлагал назначить 1 год).

Просит смягчить наказание, применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях прокурор Альшеевского района Аминев А.Т. апелляционную жалобу осужденного предлагает оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы, вынесение судьей ранее в отношении ФИО1 приговора, судимость по которому образует признак преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, не препятствует рассмотрению этим судьей уголовного дела о таком преступлении при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ.

Указанная позиция изложена Верховным Судом РФ в абз. 3 п. 10(6) Постановления Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК РФ, препятствующих участию судьи Гаршина М.Е. по настоящему уголовному делу, не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, при соблюдении права подсудимого на защиту и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации содеянного им, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены:

- показания самого ФИО1, признавшего вину и подтвердившего управление им 15.09.2025 года после употребления спиртных напитков мотоблоком;

- свидетелей А. и Л. (сотрудников ГИБДД), согласно которым 15.09.2025 г. в ходе дежурства они увидели мотоблок, который ехал, виляя из стороны в сторону. Водитель ФИО1 документы на мотоблок и водительское удостоверение не предоставил, от ФИО1 исходил запах спиртного.

По результатам освидетельствования прибор Алкотектор «pro-100 touch - к» показал значение 1,183 мг/л., с чем ФИО1 согласился, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, мотоблок был помещен на специализированную стоянку.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний осужденного и свидетелей не имеется.

Приведенные показания согласуются с письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альшеевскому району А..;

- протоколом осмотра мотоблока, помещенного на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 50);

- протоколом №... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 15.09.2025 г;

- бумажным носителем тест № 00330;

- актом №... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2025 г.;

- видеозаписью обстоятельств освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта № 2172/5-5-13.2 от 03.10.2025 года, мотоблок с двигателем №... без государственного регистрационного знака с прицепом является механическим транспортным средством. На мотоблоке с двигателем № №... установлен двигатель внутренного сгорания с рабочим объемом более 50 см3. Механическое транспортное средство в виде мотоблока с двигателем № №... без государственного регистрационного знака по своим техническим характеристикам относится к категории транспортных средств Т — сельскохозяйственные и лесохозяйственные тракторы (т. 1, л.д. 26-33).

Нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Таким образом, факт управления ФИО1 другим транспортным средством в состоянии опьянения установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая, что по вступившему в законную силу 08.06.2024 г. приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его действиям дана верная квалификация.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд учел признание вины в полном объеме, раскаяние, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, у одного из которых имеется тяжкое заболевание, наличие у самого ФИО1 тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, в том числе, указанные в жалобе, при решении вопроса о виде и размере наказания учтены, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом мотивирована.

С учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности в период испытательного срока (т. 1, л.д. 74, 104) не соглашаться с таким решением оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, такое решение соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, не предусматривающим возможность продления испытательного срока, согласуется с содержащимися в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока" разъяснениями.

В силу ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При этом неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Размер окончательного наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы, которая подтвердили бы наличие у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы об освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отбывание наказания согласно ст. 82 УК РФ может быть отсрочено мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

В отсутствие таких обстоятельств ФИО1 не может быть признан единственным родителем, в связи с чем предусмотренных ст. 82 УК РФ основании для отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его ребёнком четырнадцатилетнего возраста не имеется.

Место регистрации осужденного, которое указано в приговоре – Республика Башкортостан, адрес, соответствует содержащимся в его паспорте сведениям.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем обжалуемый приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановлением судьи от 11.02.2026 г. жалоба ФИО1 на постановление Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2025 года по вопросу процессуальных издержек оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, при этом данное постановление, копия которого осужденному вручена 20.02.2026 г., осужденным не обжаловано. В связи с этим законность и обоснованность постановления суда первой инстанции от 29 декабря 2025 года, которым разрешен вопрос о процессуальных издержках, судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

...