Решение № 2-3264/2017 2-3264/2017~М-1573/2017 М-1573/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3264/2017

К делу №2-3264/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Прикубанский районный суд

города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО1, к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, о сносе самовольно возведенного двухэтажного объекта капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара.

В свою очередь ФИО1, заявил встречные требования о признании права собственности на жилой дом с количеством этажей - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу.

Исковые требования Администрации муниципального образования г.Краснодар мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, кадастровый № в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара возведен двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. без разрешительных документов, а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования <адрес> доводы иска поддержал и просил суд обязать ФИО1, снести спорный объект недвижимости. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку в силу ч.1 ст.222 ГПК РФ не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании, в силу ч.3 ст.222 ГК РФ, Постановлений Пленума Верховного суда РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) возражал против удовлетворения иска Администрации МО г.Краснодар, просил удовлетворить встречные требования его доверителя о признании право собственности на жилой дом с количеством этажей - 2, общей площадью 149,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ссылаясь, что возведенный ФИО1, на данном земельном участке объект недвижимости, соответствует целевому использованию, и последний пользовался этим земельным участком на законных основаниях. Кроме того, указал, что данный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарным требованиям, не нарушает законные права и интересы других граждан. Кроме того, указал, что ФИО1, предпринимались меры, он обращался в соответствующие органы с целью выдачи разрешения на строительство данного объекта недвижимости, однако им, был получен отказ, который не обжалован.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Администрации МО г.Краснодар надлежит отказать, в удовлетворении встречных требований ФИО1, следует, также отказать, по следующим основаниям.

Исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар основаны на том, что ФИО1, возведен объект капитального строительства без разрешительных документов, а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В обоснование доводов иска, Администрация муниципального образования г.Краснодар ссылается на акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серия №

Однако, при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1, на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, было грубо нарушено Положение о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории г.Краснодара при составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № не указано каким образом и с применением каких специальных средств производились соответствующие измерения.

Таким образом, содержащиеся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении сведения, не отвечают требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в них не указано наименование технического средства, с помощью которого проводились измерения, год выпуска, дата его проверки, следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать установленным факт строительства с нарушением.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

На основании изложенного, суд считает, что составленный административным органом по итогам проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № не являются надлежащими доказательствами события правонарушения, поскольку получены с нарушением предусмотренного законом порядка, не имеющие юридической силы, в соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом нарушение порядка получения представленных Администрацией муниципального образования г.Краснодар доказательств в части их составления, влечет за собой недопустимость указанных доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., Приказом 1994-ГП был утвержден градостроительный план на земельный участок по указанному адресу.

В градостроительном плане указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки и генеральным планом земельный участок по <адрес> расположен в зоне Ж.1.1, зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодар.

На данном земельном участке ФИО1, возведен жилой дом с количеством этажей - 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство данного объекта недвижимости ФИО1, получено не было.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6) - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6), выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (редакция на 03.07.2016г. №361-ФЗ) кадастровый учет жилых домов, расположенных на земельных участках, предоставленных для ИЖС и личного подсобного хозяйства стал невозможен без разрешения на строительство.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройка земельных участков осуществляется, только на основании разрешения на строительство.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1, во внесудебном, административном порядке не предпринимались надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешительной документации на строительство.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обращался в Администрацию Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного индивидуального жилого дома. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. №, был получен отказ, который им не обжалован в установленном законом порядке. Поэтому, учитывая то, что признание права собственности на спорное строение в судебном порядке производится в исключительных случаях, когда истцом исчерпаны другие установленные законом способы, суд считает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Нарушение ФИО6 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что также нашло отражение в положениях п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г., ч.2 ст.40, 42 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, при указанных выше обстоятельствах, в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ (редакция на 03.07.2016г. №361-ФЗ), ссылка ФИО1, на заключение специалистов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., не состоятельна.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Других доказательств, стороны по делу суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.Краснодар к ФИО1, о сносе самовольной постройки, отказать в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО1, к Администрации МО г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, о сносе самовольной постройки, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, к Администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31.08.2017г.

Председательствующий: