Решение № 2-473/2019 2-473/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-473/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Наумова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-473/19 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата года он увидел объявление о продаже дачи по адресу: Тульская область, <адрес> Истец позвонил по объявлению, договорился о просмотре. После просмотра истец договорился с ответчиком о покупке вышеуказанной дачи по цене 250 000 рублей. дата года истец передал ответчику за вышеуказанную дачу сумму в размере 250 000 рублей, а ответчик написал расписку на вышеуказанную сумму. Позже истец попросил ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости. Ответчик заявил, что он никакого юридического отношения к данной даче не имеет, он всего лишь сосед и знает, что хозяин этого участка умер, сказав, что деньги не вернет, предложил пользоваться участком неограниченное время.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 59877,99 рублей, за период с дата

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59877 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6298 рублей 78 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Наумов А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, не отрицая, что расписка в получении денег написана ответчиком, деньги им получены, дача под <адрес> г. Тулы не принадлежит и никогда не принадлежала ответчику, который считал, что наличие садовой книжки подтверждает его права.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель СНТ «Нива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пленум ВС РФ, Пленум ВАС РФ в Постановлении N 10 и N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца. Правилами ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что дата ответчик собственноручно написал расписку о получении от истца денежных средств в сумме 250000 рублей за дачу под <адрес> г. Тулы. Договор содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие его содержания, то есть ФИО1 совершил все необходимые действия, связанные с заключением именно договора купли-продажи дачи под <адрес> г. Тулы.

Однако согласно справке председателя правления СНТ «Нива-1», ФИО1 только пользовался земельным участком * (собственник участка Ф..) с дата года.

Договор № * заключенный между СТ «Нива» и ФИО1, действующим на основании доверенности от собственника участка * Ф. на территории СТ Нива свидетельствует о том, что товарищество предоставляет потребителю коммунальные услуги и право пользования объектами инфраструктурами и другим имуществом общего пользования СТ «Нива», а потребитель получает и оплачивает коммунальные услуги, а также осуществляет и оплачивает свое право пользования инфраструктурой на условиях определенных договором.

Право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику (ст. 209 ГК). В данном случае ответчик продала истцу имущество, ему не принадлежащее, что делает сделку купли-продажи от дата г. ничтожной, последствия которой истец, по сути, настаивает применить.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на законе и обстоятельствах спора.

Оснований для удержания ФИО1 суммы денежных средств в размере 250000 рублей не имеется, и указанная сумма подлежит возврату ФИО2 по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Из чего следует, что проценты, подлежащие взысканию по данной статье закона, являются мерой гражданско-правовой ответственности за виновные действия лица, не осуществившего возврат денежных средств в порядке, предусмотренном соглашением, а при отсутствии такого, по требованию собственника денежных средств.

Поскольку оснований для удержания ФИО1 суммы денежных средств в размере 250000 рублей не имелось, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому за период с дата года истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59877,99 рублей.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд признает данный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона. Период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 6298,78 руб., что подтверждается чек-ордером от дата года.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6298,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59877 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6298 рублей 78 копеек, а всего 316176 (триста шестнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Свиренева