Решение № 2А-3905/2017 2А-3905/2017~М-3492/2017 М-3492/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-3905/2017

Дело №а-3905/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Приволжскому РО СП <адрес>, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП <адрес> ФИО5, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО6 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Приволжскому РО СП <адрес> и к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 о признании бездействий незаконными.

В обоснование требований указано, что административный истец согласно решению Приволжского районного суда <адрес> является взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработной платы с должника ФИО7 Апелляционным определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов изменен на твердую денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., подлежащую индексации. Возбуждено исполнительное производство, которое ведёт в настоящее время судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 По мнению административного истца, какие-либо действия, связанные с исполнением решения суда, данным судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, не предпринимались предусмотренные законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению, что нарушило права и законные интересы самой ФИО6 и её несовершеннолетнего ребенка. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 составила расчёт задолженности по алиментам с нарушениями, указав неверно размер прожиточного минимума для детей в Республике Татарстан, подробный расчёт задолженности по алиментам за каждые три месяца с указанием соответствующей суммы индексации не приводился. В письменном ответе начальника отдела Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Тогда как к ответу от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя главного судебного пристава-исполнителя УФССП по РТ ФИО9 на обращение из прокуратуры Республики Татарстан приложена копия постановления о расчёте задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. С января 2017 года перечисление денежных средств в счёт алиментов прекращено вследствие возможного увольнения должника из ООО «Авто-ПЭК». Контроль за правильностью отчисления и перечисления денежных средств на счёт взыскателя ФИО6 от работодателя должника не производится. Более того, в настоящее время место жительство и пребывания должника ФИО7 судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 не установлено. По факту необходимости объявления в розыск должника ФИО7 административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 Однако, в розыск должник не объявлен. Начальник отдела Приволжского РО СП <адрес> ФИО4 не контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 по ведению последней исполнительного производства, на запросы контролирующих, надзорных органов отвечает формальными отписками, не принимая действенных мер по контролю за своевременным, полным и правильным исполнением судебного акта. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 не рассмотрено. Не представлена информация о движении исполнительного производства, со ссылкой на возможность ознакомления с исполнительным производством только в приёмные дни и часы. Должник ФИО7 решение суда о взыскании с него алиментов не исполняет надлежащим образом, в том числе, уклоняется от явки к судебным приставам-исполнителям для дачи пояснений, что препятствует в истребовании от него письменного предупреждения об уголовной ответственности по статье 157 УК РФ. Первое предупреждение было отобрано у него ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, второе предупреждение ДД.ММ.ГГГГ. Решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предупреждения должника ФИО7 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не исполнено до настоящего времени. Административный истец просила признать бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 незаконными, обязав вынести постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на официальном сайте УФССП России новой суммы задолженности по алиментам; постановление об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации; постановление об установлении ограничения на пользование должником специального права; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника совместно с постановлением о задолженности по алиментам; установить местожительство и место работы должника; произвести розыск имущества должника; направить запросы в налоговую, трудовую инспекции, в пенсионный фонд; исполнить решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; отобрать у должника письменное обязательство о необходимости сообщения судебному приставу-исполнителю в течение 5 дней о смене места жительства и работы.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнила, просила признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации и контроле работы судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 незаконным, обязав её указать на официальном сайте УФССП России новую сумму задолженности по алиментам должника ФИО7; вынести постановление об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации; постановление об установлении ограничения на пользование должником специального права; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о направлении копии исполнительного листа по месту работы должника совместно с постановлением о задолженности по алиментам; отобрать у должника письменное обязательство о необходимости сообщить судебному приставу-исполнителю о смене места жительства и работы в течение 3 дней; установить местожительство и место работы должника; произвести розыск имущества должника; направить запросы в налоговую, трудовую инспекции, в пенсионный фонд; предупредить должника ФИО7 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов; составить в отношении должника ФИО7 протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данное судебное заседание административный истец не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, уточнённые административные исковые требования поддерживает, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Приволжского РО СП г. Казани, он же административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО2 оставил разрешение административного дела на усмотрение суда.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 в судебном заседании с уточнёнными административными исковыми требованиями не согласилась.

Административные соответчики: представитель Управления ФССП России по Республике Татарстан, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г. Казани ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: сторона исполнительного производства – должник ФИО7, судебные приставы-исполнители Приволжского РО СП г. Казани – ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и обозрев оригиналы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО7, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: нарушение закона и нарушение интересов заявителя.

Исходя из вышеприведённых норм закона, по данной категории административного дела на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь в суд об оспаривании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В случае злостного уклонения от уплаты алиментов должник может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Приволжского РО СП г. Казани находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № М3-2-1106/14, взыскателем по которому является – ФИО6, должником – ФИО7, предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из пояснений административного истца, ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, выразившееся в неисполнении исполнительного листа о взыскании алиментов в период с января 2017 года по июнь 2017 года.

Согласно материалов дела, исполнительное производство №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего исполнения, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств отзывом на административный иск.

В период нахождения судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 на излечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находилось в ведении судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 (л.д. 103).

После принятия исполнительного производства к своему исполнению, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 проверено имущественное положение должника ФИО7, сделаны запросы в кредитные учреждения, в ГИБДД МВД России на предмет получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником, в регистрирующие органы, ЗАГС, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи (л.д. 133 – 135), запросы в указанные органы направлены повторно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 135).

По результатам выяснения имущественного положения должника ФИО7 и установления за последним зарегистрированных автотранспортных средств, судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 105-127, 130-135).

Согласно сведений Управления Росреестра по <адрес>, информация о зарегистрированных правах собственности должника ФИО7 на объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (л.д. 86, 87, 126, 127).

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 по не направлению необходимых запросов в контролирующие органы и др. в целях установления имущественного положения должника, а также по не вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не наложению ареста на имущество должника не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства содержатся запросы, а также постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, со сроком действующим на момент рассмотрения дела. Согласно полученным ответам, недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание у должника ФИО7 отсутствует, а в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности у должника ФИО7, наложен запрет на регистрационные действия. В данном случае административный истец не указывает на наличие конкретного имущества должника ФИО7, которое не было выявлено судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 и в отношении которого не были совершены исполнительные действия в целях исполнения требования исполнительного документа.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 вынесла постановления о расчёте задолженности по алиментам:

-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учётом того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты> руб., из которой погашено должником согласно справке с места работы должника ООО «Авто-ПЭК» <данные изъяты> руб. (л.д. 149);

-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с учётом того, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере твёрдой денежной сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 184 184 руб., частичная оплата составляет <данные изъяты> руб.

-ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которого, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учётом индексации) составляет <данные изъяты> руб., частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты> руб. (данные представлены взыскателем), итого подлежит взысканию задолженность в общем размере <данные изъяты> руб.

Так как на момент рассмотрения дела определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., размер и порядок расчёта указанной задолженности административный истец ФИО6 не оспаривает, указав, что в данном судебном заседании ранее заявленное ею требование об обязании судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 вынести постановление о расчёте задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не поддерживает в виду его удовлетворения административным ответчиком в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Банке данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, являющимся общедоступным источником, усматриваются сведения о сумме задолженности должника ФИО7 в размере не менее, чем определено в постановлении о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО6 в указанной части. Следовательно, нет оснований для удовлетворения административного иска ФИО6 в части возложения на судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 обязанности по указанию на официальном сайте УФССП России новой суммы задолженности по алиментам должника ФИО7

В соответствии с положениями ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств ( ч.2).

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов (ч.3).

По материалам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 в присутствии понятых осуществила выход по месту регистрации должника ФИО7: <адрес>26, где было установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, со слов матери, должник проживает в <адрес> (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 с выходом на место регистрации должника: <адрес>26 отобрала письменные объяснения у матери должника ФИО7 – ФИО19, из которых следует, что должник ФИО7 находится в <адрес>, точное место его пребывания не известно (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 осуществила телефонный звонок в адресное бюро <адрес>, выяснилось, что должник ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>26.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП <адрес> ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП и заявление ФИО6 о розыске должника, вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении в розыск ФИО7, поскольку согласно материалов имеющихся в исполнительном производстве на день вынесения постановления не достаточно для объявления в розыск должника, учитывая, что срок ответа на ходатайство – 10 дней.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный розыск должника ФИО7 объявлен с поручением производства исполнительного розыска судебном приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, УФССП России по РТ (л.д. 90).

Согласно листу проверки исполнительного производства №-ИП главного специалиста-эксперта ФИО20 в материалах указанного исполнительного производства имеются недочеты, препятствующие заведению розыскного дела в виду не осуществления в полном объёме всех мероприятий, предшествующих исполнительному розыску, а именно в виду отсутствия сведений о проверке должника по месту его работы в ООО «Авто-ПЭК», а также запросов в ГИМС, Гостехнадзор, Роспатент (л.д. 91).

В соответствии с письмом судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, осуществляющего розыск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина ФИО7 отказано, а материалы исполнительного производства направлены для устранения недочётов, поскольку в нём отсутствуют запросы в Роспатент, Ростехнадзор и поручение по месту работы в ООО «Авто-ПЭК».

Также установлено, что в ходе судебных разбирательств судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 получены:

- cправка № от ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ООО «Авто-ПЭК», согласно которой гр.ФИО7 работал в указанном обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ из ГКУ ЦЗН <адрес> (адрес: <адрес>), согласно которой ФИО7, проживающий по адресу: <адрес> зарегистрирован в ГКУ ЦЗН <адрес> в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит на учёте;

- письменные объяснения от должника ФИО1, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в настоящее время он состоит в центре занятости населения как безработный, находится в поисках работы, от уплаты алиментов не отказывается;

- почтовый перевод должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. в счёт погашения алиментов.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 в судебном заседании, ею был осуществлён телефонный звонок на номер телефона должника ФИО7, выяснено, что в настоящее время он проживает в <адрес>, по адресу указанному в справке ГКУ ЦЗН <адрес>, не работает, значится зарегистрированным в центре занятости населения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в целях поиска подходящей работы.

Таким образом, анализируя предоставленные оригинал и копию дела исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства, а именно с целью установления имущественного положения должника были направлены соответствующие и необходимые запросы, в том числе, в регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу регистрации должника, а на момент рассмотрения настоящего дела в суде местонахождение должника ФИО7 установлено, у него отобраны 28.06.2017 объяснения в письменной форме, из которых следует, что в настоящее время он не работает, однако, от уплаты алиментов не отказывается, состоит на учёте в центре занятости как безработный, согласно почтового перевода от 27.06.2017 им осуществлено погашение алиментов на сумму <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие сведений о месте пребывания должника ФИО7, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП <адрес> ФИО5 мероприятий, предшествующих осуществлению розыска должника и его имущества с целью последующего заведения розыскного дела.

В силу изложенного, нет оснований для удовлетворения требования ФИО6 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не установлении места жительства и работы должника, а также об объявлении последнего и его имущества в розыск.

Федеральным законом от 04.05.2011 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 2, которой установлена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за нарушение прав и интересов несовершеннолетних, и частью 3, предусматривающей ответственность за повторное в течение года совершение правонарушения, установленного частью 2 указанной статьи Кодекса.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 225-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с 21.10.2011 полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях рассматриваемой категории наделены должностные лица Федеральной службы судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочиями возбуждать дела об административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса наделены судебные приставы.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьёй 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Согласно статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.35. 1 рассматривают судьи.

В Методических рекомендациях по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12) указано, что производство по делу об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России путем составления протокола об административном правонарушении.

Судебный пристав - исполнитель в случае выявления в действиях должника состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет протокол об административном правонарушении и передает данный протокол на рассмотрение мировому судье для решения вопроса о привлечении должника к административной ответственности.

По смыслу статей 67.1, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 5, 30, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделённым властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Наличие запрета на пользование должником специальным правом, а также составление протокола о привлечении должника по алиментам к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по сути, являются обеспечительными мерами, направленными на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которых не влечёт безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

При таких данных, не вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, а также не составление в отношении должника ФИО7 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае нарушения права взыскателя ФИО6 не повлекло, учитывая также обстоятельство постановки должника ФИО7 на учёт в качестве гражданина ищущего работу и оплатившего в июне 2017 в счёт погашения задолженности по алиментам части денежных средств.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 17 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, что должник ФИО7 какое-то время жил и работал в г.Москва, при этом до июня 2017 года его местопребывание и жительства судебному приставу-исполнителю известно не было, а согласно материалам дела, должник ФИО7 за всё время ведения исполнительного производства ни разу не был ознакомлен с требованием о необходимости сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса и места работы во время ведения исполнительного производства, то суд считает, что административное исковое требование ФИО6 в указанной части является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в не ознакомлении должника ФИО7 с требованием о необходимости сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса и места работы во время ведения исполнительного производства, следует признать незаконным, обязав данного судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО6

Что касается требования административного истца ФИО6 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в не предупреждении должника ФИО7 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, то суд считает, что в указанной части имеется вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО14, выразившиеся в не предупреждении должника ФИО7 об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов признано незаконным, с указанием об обязании судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г. Казани устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО6 в указанной части.

Следовательно, в данной части имеет место восстановление прав взыскателя ФИО6 путём принятия соответствующего решения суда.

При этом, учитывая наличие неисполненного до настоящего времени указанного судебного решения, а также отсутствие объективной возможности исполнить решение суда в указанной части по причине пребывания до июня 2017 года должника ФИО1 за пределами г.Казани, тогда как для предупреждения должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов необходимо его личное присутствие, то суд считает, что требование административного истца ФИО21 с учётом приведённых обстоятельств, о предупреждении вновь должника ФИО7 об уголовной ответственности является преждевременным.

Поскольку суд полагает, что должно быть признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5, выразившееся в не ознакомлении должника ФИО7 с требованием о необходимости сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса и места работы во время ведения исполнительного производства, при этом обязанность по исполнению требований исполнительного документа в установленный срок лежит на судебном приставе-исполнителе, в чьем производстве находится дело в отношении должника ФИО7, то требования удовлетворяются частично, не признается незаконным бездействие старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО4, о чем просит административный истец.

Вместе с тем, суд считает возможным старшего судебного пристава Приволжского РО СП г. Казани ФИО4 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, выданного судом по делу по иску ФИО6 к ФИО7, поскольку осуществление ведомственного контроля за подчиненными возложена на руководителя территориального подразделения службы судебных приставов.

Данное требование основано на положениях статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», согласно которой, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не ознакомлении должника ФИО7 с требованием о необходимости сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса и места работы во время ведения исполнительного производства, обязав судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО5 устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов ФИО6.

Начальнику отдела – старшему судебному приставу Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани, в чьём производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7, взыскателем по которому является ФИО6, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова