Решение № 12-25/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело №

УИД 03RS0011-01-2024-000513-67


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

с участием защитника заявителя Авдошина К.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

должностного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 17.02.2024 № 18810002220006512305 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 17.02.2024 № 18810002220006512305 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО3 обжаловал его в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав что при оформлении материалов ДТП был не согласен с вменяемым правонарушением, однако протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. При совершении маневра он заблаговременно включил указатель поворота, что исключает его вину в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем ФИО4 был нарушен п. 10.1 Правил, поскольку должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль за дорогой. Постановление о привлечении к административной ответственности не было ему вручено в день составления, а лишь 21.02.2024. при этом постановление в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вынесено неуполномоченным лицом.

На судебное заседание ФИО3 и потерпевший ФИО4 не явились, о дате судебного заседания судом извещались. От ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО3 – Авдошин К.А. на судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО4 нарушил скоростной режим, не предпринял мер к торможению, в связи с чем произошло ДТП и водитель ФИО3 не смог своевременно убедиться в безопасности дорожного движения.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО1 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что из видеозаписи видно, что ФИО4 вышел на полосу обгона еще в тот момент, когда ФИО3 завершал маневр выезда с парковки магазина «Красное белое», соответственно Бутяев должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра при повороте налево.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 просил отклонить жалобу заявителя, пояснив, что из обстановки ДТП было понятно, что ФИО3 создал препятствия автомобилю ФИО4 ФИО3 при вынесении постановления вину не оспаривал. Указал, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности не за то, что не включил указатель поворота, а за то, что при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО2 от 17.02.2024 № 18810002220006512305 ФИО3 признан виновным в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством Шевроле Клан М908ВС02 17.02.2024 в 14.00 час. При повороте налево создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хундай.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, описываемое в постановлении об административном правонарушении событии подлежит квалификации не по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом вина ФИО3 подтверждается постановлением, схемой ДТП, объяснениями ФИО4, представленными видеозаписями, из которых видно, что при повороте налево в светлое время суток ФИО3 не убедился в безопасности дорожного движения.

Из представленной представителем потерпевшего видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО4 вышел на полосу встречного движения для обгона до того момента, как ФИО3 завершил первый маневр выезда с парковки магазина, следовательно при совершении второго маневра имел возможность убедиться в том, что полоса встречного движения, которую он собирается пересекать уже не свободна.

Согласно пункту 11.3. Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности ФИО3 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств комплекс требований ПДД, включая требования к осуществлению маневра поворота налево.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а обжалуемое постановление - изменению.

Переквалификация действий ФИО3 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Доводы заявителя о том, что он оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, судом отклоняются. Из объяснения ФИО3 не следует, что он оспаривал свою вину, поскольку объяснение носит нейтральный характер. Кроме того, в постановлении проставил свою подпись в графе, что событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривает.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, по ст. 12.14 вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Ссылка заявителя на п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ неверна, поскольку в ней говорится об административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, постановление составлено уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматриваю, вместе с тем, имеются основания для переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст. 12.14 на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ишимбайскому району ФИО2 от 17.02.2024 № 18810002220006512305 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО3 на ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья подпись И.М. Сираева