Апелляционное определение № 33-2979/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Дубовицкая С.А. Дело № 33-2979/2026

№ 2-2251/2025

64RS0004-01-2025-002802-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Совкича А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Пантус» о защите прав потребителя, возмещении ущерба по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 октября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения ФИО2, действующей в своих интересах, а также на основании доверенности в интересах ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), обществу с ограниченной ответственностью «Пантус» (далее – ООО «Пантус») о защите прав потребителя, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 причинен ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3010GD», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Пантус», работником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, и во исполнение трудовых обязанностей перед которым в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 3010GD», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО8. как лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «ГАЗ 3010GD», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации восстановительного ремонта.

<дата> финансовой организацией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого обществом с ограниченной ответственностью «РАВТ-Эксперт» подготовлено исследование, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 334 491 рубль, с учетом износа – 204 300 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в одностороннем порядке ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте без согласования с истцом о порядке и форме исполнения страхового возмещения по договору ОСАГО.

Данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.

<дата> в финансовую организацию посредством электронной почты от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

<дата> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о выплате надлежащего страхового возмещения, убытков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> на обращение ФИО1 от <дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 68 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Гермес», которым подготовлено заключение от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 461 300 рублей, с учетом износа – 272 700 рублей. Учитывая произведенную страховщиком выплату на сумму 204 300 рублей, к доплате подлежало страховое возмещение на сумму 68 400 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

<дата> истец повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате надлежащего размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

<дата> страховщик осуществил выплату неустойки в размере 28 676 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 285 рублей.

<дата> истец повторно обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой на отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований.

В обращении истец просила взыскать со страховщика убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, штраф, почтовые расходы.

<дата> финансовым уполномоченным вынесено решение № №, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со страховщика взысканы почтовые расходы в размере 492 рублей 36 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Требования о взыскании убытков оставлены без рассмотрения, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения настоящего обращения Финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.

Истец полагает, что у страховщика отсутствовали основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, а поэтому считает, что имеет право на взыскание с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 127 300 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 268 000 рублей, начисляемую в размере 4 000 рублей в день, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 485 052 рублей 31 копейки, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы от <дата> в размере 18 300 рублей и от <дата> в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также просила взыскать с ООО «Пантус» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в размере 61 300 рублей.

Решением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> с учетом определения суда от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 127 300 рублей, убытки в размере 485 052 рублей 31 копейки, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 371 324 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 18 300 рублей. С ООО «Пантус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет материального ущерба в размере 61 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 27 673 рублей 53 копеек. С ООО «Пантус» в доход бюджета Балаковского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также полагает, что отсутствуют оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 убытков в размере, превышающем лимит, установленный п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), то есть сверх 400 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, а именно замена ФИО1 на ФИО2 в части права требования к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку исполнения страхового обязательства, возникшую и возникающую в будущем (будущее требование) на основании правоотношений по делу № в Балаковском районном суде <адрес> и/или решения Балаковского районного суда <адрес> от <дата> по делу № о защите прав потребителя в размере, превышающем 743 000 рублей (то есть, все, что сверх этой суммы), включая проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные санкции, которые могут возникнуть именно из этого требования в будущем (т. 2 л.д. 186-187).

ФИО7, ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что в связи с наступлением <дата> страхового случая вследствие повреждения транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» <дата> произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 204 300 рублей, <дата> – 68 400 рублей, <дата> – неустойки – в размере 28 676 рублей.

Размер выплаченного страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене в связи с повреждением в результате ДТП от <дата>.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ПАО СК «Росгосстрах» в признании за истцом права на получение страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей, подлежащих замене в результате ДТП от <дата>.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от страховщика доплаты ей страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО изложены требованиям к организации восстановительного ремонта.

Такими требованиями являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела направление на ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства не выдавалось в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а именно СТОА, имеющих возможность провести ремонт указанного транспортного средства.

Между тем, как указано выше, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Из материалов дела следует, что истцу проведение ремонта в СТОА, не соответствующем установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предлагалось.

Доказательств обратному не имеется.

Вместе с тем из размещенного на официальном сайте страховой компании списка станций СТОА, с которым у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры с СТОА, расположенными в других регионах, имеющими возможность проведения ремонтных работ в отношении легковых транспортных средств отечественного и иностранного производства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств принятия всех мер по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и отказа истца от проведения ремонта в СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины истца в неполучении страхового возмещения посредством организации страховщиком ремонта транспортного средства.

Следовательно, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, ответчику следовало исходить из стоимости ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене, как на то указано в разъяснениях, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания Закона об ОСАГО следует, что выплата страхового возмещения с учетом износа деталей, подлежащих замене в результате наступления страхового случая, возможна только при наличии обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в связи с отсутствием у страховой компании возможности удовлетворения заявления ФИО1 о выплате ей страхового возмещения посредством организации ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» надлежало произвести ФИО1 выплату страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Гермес» суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплаты к страховому возмещению в размере 127 300 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа – 400 000 рублей, и выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммой страхового возмещения – 272 700 рублей).

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10Аю штраф в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в связи с непринятием всех необходимых мер по организации ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» надлежало возместить ФИО1 убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа, поскольку это прямо предусмотрено положением ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае истец вынужден нести расходы в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, что является следствием непринятия страховщиком мер по организации ремонта транспортного средства, а поэтому разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа представляет для истца убытки, которые подлежат возмещению страховщиком.

При данных обстоятельствах, с учетом выводов вышеуказанного экспертного заключения суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 485 052рублей 31 копейки (946 352 рублей 31 копейки – 461 300 рублей (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

Убытки в размере 61 300 рублей обоснованно взысканы с ООО «Пантус» в пользу ФИО1, поскольку при организации ремонта данная денежная сумма подлежала доплате потребителем финансовой услуги, возмещение которой он вправе требовать от непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Правильно применив данное положение закона, суд первой инстанции также принял законное и обоснованное решение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Статья 15 Закона РФ о <дата> № «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вследствие нарушения прав потребителя.

В данном случае со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку компенсация в таком размере в наибольшей степени соответствует последствиям нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страховщиком компенсации морального вреда.

Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», повлечь отмену решения суда не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 названного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

В пункте 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного от <дата>, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению, поскольку в обоснование доводов уважительности пропуска срока истец сослался на ст. 112 ГПК РФ и привел обстоятельства, связанные с ее личностью, а именно, указала на нахождение в период с <дата> по <дата> в служебной командировке в связи с выполнением трудовых обязанностей на территории другого субъекта <адрес>, что лишило ее фактической возможности обратиться за судебной защитой обжалуемого решения в установленный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело письменными доказательствами.

Оснований для иных выводов по вопросу восстановления ФИО1 срока для обжалования решения финансового уполномоченного от <дата> у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» не могут быть взысканы убытки сверх 400 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в данном случае убытки связаны с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта транспортного средства, а поэтому именно на страховщике лежит обязанность по выплате денежной суммы, представляющей собой разницу между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Доводы истцов о том, что суду первой инстанции надлежало взыскать со страховщика в пользу истцов неустойку в размере, превышающем 400 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, правового значения не имеют, поскольку истцам апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от <дата> отказано в восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба истцов на решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> возвращена истцам.

При этом судебная коллегия отмечает, что ограничение неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Законом об ОСАГО, предусмотрено п. 6 ст. 16.1 Законом об ОСАГО.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцы исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи