Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025(2-8163/2024;)~М-6577/2024 2-8163/2024 М-6577/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело № 2-1032/25 УИД 53RS0022-01-2024-013073-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Страховщик истца САО «РЕСО-Гарантия» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа ТС, в размере 62 500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению рассчитанный по рыночным ценам реальный ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 183 000 руб. С учетом принципа полного возмещения убытков, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 120 500 руб., расходы на проведение досудебной оценки 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» (страховщик ФИО3)

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривал свою вину в ДТП и предъявляемый истцом к взысканию размер ущерба.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 45 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

САО «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало ДТП страховым случаем и на основании проведенного осмотра поврежденного ТС с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в размере 62 500 руб.

Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании Единой методики, которая подлежит применению только в правоотношениях, основанных на обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и не всегда может соответствовать реальным рыночным ценам запасных частей, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что обуславливает разницу в оценке ущерба, произведенной по Единой методике и оценке, произведенной по рыночным ценам, применительно к соответствующему региону.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Соответственно, ФИО1 вправе требовать взыскания с ФИО3 разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба, представляющего собой расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, и размером произведенной страховой выплаты.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ущерба, выводы которого ответчиком не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 183 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба 120 500 руб. (183 000 – 62 500).

С учетом удовлетворения иска, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 5 000 руб., и расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд 4 615 руб.

Также ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы в размере 10 000 руб. по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, объем выполненных представителем истца работ и оказанных услуг по гражданскому делу № включает в себя составление искового заявления и подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, участие в основном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера дела и степени его сложности, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, суд полагает заявленную истцом стоимость услуг представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 120 500 руб., расходы по составлению отчета об оценке ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 615 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 21.02.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.